MichelEscatafal

Décidément le sport ressemble de plus en plus à la politique et il va falloir s’y faire. On en a la preuve en ce moment avec la guerre entre l’Union Cycliste Internationale, qui veut conserver ses prérogatives, et ASO qui est la principale société organisatrice d’épreuves cyclistes. A ce titre c’est elle qui organise les monuments du vélo que sont le Tour de France, Paris-Nice, le Critérium International, Paris-Roubaix, Liège-Bastogne-Liège, Paris-Tours et j’en oublie sans doute. Bref, ASO a plus de pouvoirs que l’UCI parce que les équipes ne peuvent pas se passer de ses épreuves, sous peine de voir les sponsors cesser leurs investissements. Alors chacun y va de ses prérogatives, mais à la fin c’est toujours ASO qui gagne.

Comment pourrait-il en être autrement ? Qui va s’intéresser au Tour du Mexique ou même au Tour de Hongrie ? Personne et c’est cela que devrait comprendre l’UCI. Celle-ci a eu il y a quelques années une intention louable, destinée à mondialiser le cyclisme. Elle a créé le Pro Tour en 2004 avec  l’assurance et l’obligation pour les 20 équipes qui possèdent la « licence Pro Tour » de participer aux épreuves du calendrier qui ont le label UCI-Pro Tour. Jusque là tout va bien puisque tout le monde semble y trouver son compte sauf que, ASO et les propriétaires du Giro et de la Vuelta  veulent inviter qui ils veulent à leurs compétitions, et notamment des équipes qui n’appartiennent pas au Pro Tour au détriment de celles qui ont la licence.

Là ça se complique et même cela devient confus, parce que certains organisateurs voient un intérêt particulier à accepter dans leur épreuve des équipes qui n’ont pas pu intégrer le Pro Tour, faute le plus souvent de moyens, mais qui ont des résultats significatifs et dont la présence se justifie davantage sur le plan sportif ou…éthique.  En revanche pour l’UCI, le règlement c’est le règlement, et il n’est pas question pour ces organisateurs de refuser une équipe appartenant au Pro Tour, surtout sans son accord. Cet accord qu’elle n’accordera pas sous peine de se déjuger, puisqu’elle a accepté l’inscription de cette équipe dans le Pro Tour.

J’espère que vous suivez toujours, et je continue donc sur les invitations au Tour de France ou au Tour d’Italie. ASO, organisateur du  Tour de France a refusé cette année l’inscription de l’équipe Astana dans son épreuve phare, en raison de son implication dans des affaires de dopage retentissantes ces deux dernières années. Pour mémoire on se rappellera que l’an passé Vinokourov, son coureur vedette, a été exclu du Tour pour avoir triché dans une étape contre-la- montre qu’il avait largement dominée. Donc ASO n’en veut plus pour ses épreuves, y compris Paris-Nice. Le problème est qu’Astana qui a changé ses cadres, mais pas son sponsor, compte dans ses rangs le dernier vainqueur de Paris-Nice et surtout du Tour de France (Contador), mais aussi quelques uns des meilleurs coureurs actuels (Kloden, Leipheimer).

L’UCI jouant là-dessus, exige qu’ASO respecte les obligations du Pro Tour. ASO de son coté, forte d’être propriétaire de l’épreuve au rayonnement planétaire qu’est le Tour de France, se moque des directives de l’UCI et décide de faire ce qu’elle veut avec l’accord tacite de la FFC (Fédération Française de Cyclisme), qui accepte de signer les conventions nécessaires à la tenue des courses (commissaires, contrôles anti dopage etc.). C’est ce qui a été décidé pour Paris-Nice qui doit débuter la semaine prochaine et nul doute que, s’il le faut,  cet accord sera aussi valable par exemple pour le Tour de France.

Voilà où nous en sommes dans ce bras de fer entre organisateurs et UCI. Et les coureurs que disent-ils et que font-ils ? Et bien, à part se réunir, ils ne peuvent pas faire grand-chose sinon suivre les directives de leurs équipes, elles-mêmes faisant in fine ce que les sponsors leur demandent de faire. Et pour les sponsors, l’unique raison de vivre du cyclisme c’est le Tour de France et accessoirement le Tour d’Italie, les autres épreuves ne servant qu’à garnir le calendrier. Donc les coureurs ne sont pas assez puissants pour influencer les choses et, ils le sont d’autant moins, qu’il n’y a pas dans le peloton un Coppi, un Bobet, un Anquetil, un Merckx ou un Hinault, c’est-à-dire un coureur capable de gagner à la fois Paris-Roubaix, de faire le doublé Tour de France – Tour d’Italie, de gagner le Tour de Lombardie et d’être champion du monde à la fin de la saison. Seul un coureur de ce calibre pourrait entraîner le reste du peloton et peser sur l’UCI et les organisateurs.

Et les spectateurs alors ? Tout d’abord le spectacle est gratuit, donc on vient en famille et c’est l’occasion de faire la fête sur les routes françaises, italiennes ou belges. On peut oublier ses soucis pendant quelques heures, même si le spectacle sportif est souvent très court. Cela ne fait rien, les jeunes apprécient, les parents sont contents et les anciens se rappellent parfois les belles heures des duels Coppi-Koblet,  Anquetil-Rivière, Merckx-Ocana ou Hinault-Fignon. Cela suffit à les réjouir et peu importe si le vainqueur du Tour s’appelle Contador, Evans ou Pereiro. De toutes façons, aucun de ceux-là ne les fait rêver, donc le rêve ne peut être que collectif et il y aura toujours du monde sur le bord de la route. On revient à la case départ. C’est quand même un sport magnifique le cyclisme, pour moi le plus beau qui existe !

Michel Escatafal

 Le monde de l’économie vole depuis quelque temps de records en records,  ce qui n’est pas sans conséquence sur les grandes zones économiques de la planète. Parmi ceux-ci, il y a le cours de l’euro qui vient de dépasser 1,50 dollar, et le prix du pétrole qui vient de dépasser le seuil,  dit psychologique, de 100 dollars le baril. Tous les observateurs du monde  économique ont  souvent souligné les raisons de cette fièvre sur l’or noir, à savoir une demande de plus en plus forte en provenance des pays émergents qui enregistrent, pour les plus importants  d’entre eux, une croissance allant de 8 à 10%, voire même plus. A cela s’ajoutent les troubles géopolitiques que nous connaissons, notamment avec l’Iran, sans oublier les décisions de l’OPEP peu favorables  à une augmentation de la production et, comme toujours,  la spéculation qui fait monter artificiellement les cours. Bref, tout est bon pour faire monter le prix du pétrole y compris la dépréciation continue du dollar qui contribue à la spéculation.

En effet,  beaucoup pensent que la faiblesse historique de la devise américaine est un des facteurs importants  de la hausse quasi continue des cours du pétrole depuis plusieurs mois maintenant.  Rappelons que le 1^er janvier 2007, l’euro valait 1,30 dollar et qu’à ce moment-là le pétrole était encore à un peu moins de 60 dollars le baril. Depuis le dollar n’a cessé de perdre de sa valeur par rapport à la monnaie unique (- 17%), mais aussi  par rapport aux autres monnaies importantes dans le monde, et le pétrole est allé de records en records (il vaut trois fois plus cher aujourd’hui qu’en janvier 2003). En fait le marché pétrolier, depuis quelques temps est confronté à un cercle vicieux. En effet, plus la devise américaine baisse,  et plus la spéculation nourrit la hausse de l’or noir. Et c’est d’ailleurs le cas aussi des autres matières premières. A ce niveau  de faiblesse du dollar, l’achat d’un baril reste, nous dit-on, très attractif pour les investisseurs.

Le problème est que cela ne pourra pas durer éternellement, sous peine d’avoir de graves conséquences pour les pays consommateurs, même si la dépendance des pays riches vis-à-vis du pétrole s’est réduite par rapport à l’époque 1973-1979. Dans les pays les plus développés le tertiaire prend une place sans cesse plus importante, y compris d’ailleurs dans les pays émergents. De plus, par rapport à cette époque, le pétrole et le charbon ne sont plus qu’une composante parmi d’autres des ressources énergétiques, la diversification dans le nucléaire et les énergies renouvelables atténuant largement la facture énergétique.

On a beau critiquer dans les pays occidentaux la mise en chantier de centrales électriques d’origine nucléaire, il n’en reste pas moins que la part du nucléaire dans la production totale nette d’électricité qui est, par exemple, de 78 % en France soit 17% de l’énergie totale consommée, diminue largement la facture énergétique. En donnant ces chiffres, et par parenthèse, cela me fait penser au débat avant le 6 mai dernier entre Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy qui, manifestement ne connaissaient ni l’une, ni encore moins l’autre ces pourcentages,  ce qui était pour le moins stupéfiant.

Pour revenir à la moindre dépendance des pays consommateurs, cela ne veut pas dire pour autant que l’impact d’un pétrole à 100 dollars le baril n’a pas d’incidences dommageables pour nos économies. Tout d’abord, la consommation de carburant est en quasi-totalité d’origine pétrolière. Or, la part des dépenses des ménages liée aux produits pétroliers (fioul, essence) atteint 7 à 8% en moyenne dans les pays occidentaux, donc une augmentation des prix des carburants pèse d’un poids non négligeable sur le pouvoir d’achat. Aux Etats-Unis, où la prise de conscience sur les problèmes énergétiques est nettement moins développée que chez nous,  l’incidence négative sur la croissance du PIB se situerait entre 1 et 1,5% avec un baril qui se maintiendrait autour de 100 dollars. Elle serait moindre chez nous, dans la Zone Euro, en raison d’une part de prélèvements  fiscaux plus importants (65%)  qu’aux Etats-Unis (15%), ce qui atténue la hausse sur le prix à la pompe,  et d’autre part  grâce à l’appréciation de l’euro.

L’euro justement,  parlons-en. Il  vient de franchir pour la première fois de sa jeune histoire le cap de 1,50 dollar, en raison essentiellement de fondamentaux bien meilleurs dans la Zone que ceux des Etats-Unis. Les économistes anglo-saxons reconnaissent volontiers qu’il y a un contraste entre les Etats-Unis  où le risque de récession est sinon certain, du moins possible, et la Zone Euro où les choses se présentent plutôt mieux que prévu, notamment en Allemagne. De plus, il est évident que l’économie de la Zone euro est de plus en plus découplée de l’économie américaine, donc beaucoup moins susceptible de la suivre dans sa chute. La Zone euro est devenue en très peu de temps un ensemble économique de tout premier plan, en fait la deuxième économie mondiale, et sa monnaie est très normalement la deuxième du monde, même si son poids en termes de réserves ne correspond pas à son poids économique.

Alors jusqu’à quand et jusqu’où plongera le dollar ? Beaucoup de cambistes ne pensent pas que les fondamentaux  économiques où les taux directeurs des banques centrales soient les raisons uniques de la déconfiture actuelle du billet vert. Le mal est sans doute plus profond avec l’effondrement des prix de l’immobilier, et la baisse de confiance des consommateurs américains surendettés, et donc incapables pour beaucoup de maintenir leur niveau de vie antérieur.  Il y a aussi l’inflation qui refait surface, plus qu’en Europe, avec une hausse des prix de 1% en janvier, ce qui nous ramène des années en arrière. Et si ce risque inflationniste rend plus difficile pour ne pas dire improbable de futurs assouplissements monétaires de la part de la FED, compte tenu d’un différentiel de taux plus favorable, la hausse de l’euro a encore de beaux jours devant elle.

En attendant cette envolée de la monnaie unique sème de nouveau la discorde dans les pays de la Zone euro. Le président de l’organisation patronale paneuropéenne Business Europe, Antoine Seillière, s’alarme du niveau de l’euro parce que défavorable à l’exportation, mais il a quand même reconnu que les échanges communautaires représentaient 70% des exportations européennes, ce qui permet de relativiser. Certains pays s’accommodent de cette vigueur de notre monnaie et même soulignent ses bienfaits, en limitant notamment l’envolée de la facture énergétique, libellée en dollar. D’autres en revanche comme  la France, avec ses 39 milliards d’euros de déficit commercial, ne cessent  de souligner les dangers d’un euro fort pour l’industrie européenne.

Gageons que nous entendrons de nouveau très rapidement les récriminations françaises contre la BCE, alors que l’Allemagne, les Pays-Bas ou l’Autriche continueront de  défendre l’indépendance de la BCE. En fait, comme nous l’avons dit ici même, l’euro est un merveilleux bouc émissaire pour tous ceux qui refusent d’endosser la responsabilité des mauvais résultats économiques de leur pays. Il est quand même symptomatique d’entendre les Français et les Italiens se plaindre de la politique de la BCE, alors que dans la Zone Euro ils sont les mauvais élèves de la classe en matière de déficits, avec le Portugal. En tout cas, il y a au moins un point sur lequel tous les économistes sont d’accord : si le dollar est aussi faible, c’est parce que l’économie américaine vit à crédit vis-à-vis du reste du monde depuis trop longtemps.

Michel Escatafal

Depuis que Nicolas Sarkozy est président de la République, notre presse écrite ou audiovisuelle vit complètement à son rythme, et laisse de coté nombre d’informations qui pourraient intéresser les Français. Certes, loin de moi l’idée de vouloir occulter les faits ou méfaits de notre président de la République, mais quand même la planète ne tourne pas uniquement autour de sa personne. Il y a d’autres évènements en France et dans le monde qui méritent attention.  Par exemple  le scandale d’évasion fiscale vers le Liechtenstein.

Depuis quelques jours, la presse étrangère qui n’a pas Nicolas Sarkozy à se mettre sous la dent, sauf pour le ridiculiser, ne cesse d’évoquer cette affaire limitée dans un premier temps à l’Allemagne, mais qui touche désormais plus d’une dizaine de pays, dont les Etats-Unis. L’Allemagne d’ailleurs, par l’intermédiaire du porte-parole du ministre des Finances Peer Steinbrück, a affirmé  qu’elle était prête à partager ses informations avec les Etats avec lesquels elle avait des accords de coopération juridique. Et de fait, certaines informations ont déjà été transmises, entre autres à la France, comme l’a confirmé le ministère du Budget.

Cette enquête a été largement facilitée par l’achat par les services secrets allemands à un informateur, ancien employé d’une grande banque,  pour un montant de 4 à 5 millions d’euros,  de données bancaires venues du Liechtenstein. Ces informations auraient permis de réaliser une vaste enquête sur des fraudeurs du fisc, parmi lesquels des personnalités très connues. La Grande-Bretagne aurait aussi acquis, en payant, des informations de cet ordre auprès de ce même informateur. Par parenthèse, ce Monsieur semble avoir trouvé un bon filon ! Bien sûr, tout ceci est le plus souvent écrit au conditionnel, sauf pour le versement  des 4 à 5 millions d’euros confirmé par le gouvernement allemand.

Cette affaire aura déjà eu pour mérite de démontrer,  si besoin en était et n’en déplaise aux pourfendeurs de l’idée européenne, que dans certains domaines la coopération entre Etats de l’Union Européenne fonctionne très bien. Le commissaire européen à la Fiscalité, le Hongrois Laszlo Kovacs, l’a fort bien rappelé la semaine dernière en affirmant : « Au sein de l’Union Européenne, nous avons besoin de solidarité. C’est ainsi que nous pouvons exercer la pression nécessaire sur d’autres places financières ». En somme un bon avertissement aux pays accueillants et peu regardants sur  les mouvements d’affaires. Cela dit, cette  coopération ne s’arrête pas aux frontières de l’Union puisque parmi le groupe des pays qui ont reçu des informations sur les comptes au Liechtenstein, figurent aussi le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande et les Etats-Unis.

Autre information intéressante, l’idée d’utiliser des renseignements achetés à un informateur  pour démasquer les fraudeurs du fisc n’a, apparemment, posé aucun problème à tous ces pays sauf au Danemark qui, par l’intermédiaire de son ministre des Impôts, assimile ces méthodes « à une forme avancée de recel ». Nous laisserons à ce ministre la responsabilité de ses propos, mais la fraude fiscale doit être combattue toujours et partout, car cet argent qui ne rentre pas dans les caisses de l’Etat manquera pour soulager la misère de ceux qui, contrairement aux fraudeurs qui disposent du « maximum vital », n’arrivent même pas à survivre. Et je suis sûr qu’il y en a au Danemark comme ailleurs.

En rêvant un peu, on pourrait se dire qu’en luttant efficacement contre l’évasion fiscale, on pourrait entrevoir la possibilité d’une économie mondiale plus transparente,  et récupérer des sommes colossales pour les réinjecter dans la lutte contre la pauvreté et dans l’investissement écologique. En disant cela, je ne fais d’ailleurs que répéter sous une autre forme ce que disait ces derniers jours le secrétaire d’Etat aux Affaires Européennes, Jean-Pierre Jouyet. Ce dernier en  réitérant  le soutien de la France à l’Allemagne dans sa lutte contre les paradis fiscaux affirmait,  en effet, « qu’il paraît souhaitable de continuer de cette manière à moraliser les comportements financiers ». Il reste à espérer évidemment que les actes soient au niveau des paroles.

Sans vouloir se faire trop d’illusions, il semble quand même que cette affaire ait agi comme un révélateur sur la nécessité pour les pays les plus développés de limiter au maximum l’évasion fiscale. Ainsi, le gouvernement allemand prépare une action musclée qu’il souhaite élargie au niveau européen. Peer Steinbrück  a prévenu : « nous voulons déclarer la guerre aux paradis fiscaux en Europe. Il ne s’agit pas seulement du Liechtenstein. Nous parlons aussi de la Suisse, du Luxembourg ou de l’Autriche ». La Suisse, notamment,  est dans le collimateur des autorités allemandes, la taxation fiscale des holdings en Suisse étant considérée comme une concurrence déloyale par l’Allemagne et l’Union Européenne.

Voilà où nous en sommes pour le moment dans une affaire qui ne fait que commencer, mais qui est emblématique de la crise du capitalisme libéral. "Toujours plus", semble être la devise de ceux qui ont déjà tout et "toujours moins", hélas est la réalité de ceux qui n’ont rien. Ceux qui ont tout, qui gagnent des millions d’euros chaque année sont quelques milliers, mais ceux qui n’ont rien sont infiniment plus nombreux. Le PIB, la richesse nationale, s’accroît régulièrement  dans les pays développés, même si ce n’est pas dans la proportion souhaitée, et pourtant le nombre de pauvres augmente  chaque année dans ces pays, y compris le nôtre. Il y a là une anomalie et c’est pour cela que s’impose, comme le dit régulièrement François Bayrou, la nécessité de mettre en œuvre des mécanismes de contrôle et de solidarité efficaces.

Pour appuyer ces dires, je vais citer une nouvelle fois Raymond Barre et ce sera ma conclusion : « Si vous entendez par libéralisme économique une société qui repose sur l’économie de marché, sur l’esprit d’entreprise, et qui accepte la concurrence source de profits et du progrès, alors je suis libéral. Je suis opposé au socialisme collectiviste, centralisateur et planificateur. Si vous entendez par libéralisme économique la doctrine du  laisser-faire, laissez passer, de l’abandon aux forces du marché, du retard social et des inégalités insupportables, alors je ne suis pas libéral ».  Il n’y a rien à ajouter.

Michel Escatafal

Alors que le gouvernement essaie maladroitement de rebondir en se mettant dans les pas d’une revue de consommateurs, soulignant dans son dernier numéro les importantes hausses de prix sur les produits alimentaires, alors que le président de la République vient d’essuyer un nouveau revers avec le refus du Président de la Cour de Cassation de revenir sur une décision du Conseil Constitutionnel (il n’aurait plus manqué que cela !), il y a une nouvelle qui devrait nous alarmer et qui est quasiment passée sous silence : le report de trois mois de la prochaine rencontre franco-allemande qui devait avoir lieu le 3 mars en Bavière, officiellement pour calendrier surchargé de Nicolas Sarkozy.

Cette information confirme clairement, après tant d’autres, que notre président de la République est en train de détricoter tout ce qui avait fait la force de l’idée européenne, notamment à travers la relation privilégiée qu’entretenaient depuis un demi-siècle la France et l’Allemagne. Pour ma part, j’ai toujours dit et pensé que Nicolas Sarkozy n’était pas un européen convaincu. Il en apporte pleinement confirmation avec l’annulation de ce rendez-vous traditionnel. La réconciliation franco-allemande à laquelle tous ses prédécesseurs attachaient tellement de prix, est sans doute pour lui une vieille lune qui n’a plus de valeur qu’aux yeux des anciens combattants. Donc exit la concertation franco-allemande : c’est cela aussi la rupture !

Puisque nous parlons de rupture, il est vrai aussi qu’une réunion comme celle qui devait se tenir à Straubing ne peut pas satisfaire l’ego de notre vibrionnant président de la République. On s’enferme avec les collaborateurs pendant quelques heures, et à la fin on rédige un communiqué commun où il est dit que la relation franco-allemande est le garant de l’avancement de l’idée européenne. Evidemment, tout cela ne fait pas « bling, bling », et la chancelière qui ne fait pas elle non plus dans ce type de comportement ne doit pas être jugée suffisamment amusante par son interlocuteur élyséen. Elle l’est d’autant moins qu’elle n’accepte pas les initiatives personnelles de Nicolas Sarkozy, telle la fumeuse union méditerranéenne dont rêve notre président, ou ses prises de position à l’emporte-pièce sur tous les sujets et, plus particulièrement, sur ceux qui concernent le fonctionnement des instances européennes.

De plus, en cas d’alternance l’an prochain au poste de chancelier, il ne faut pas attendre de la part de notre voisin et ami rhénan une attitude davantage bienveillante vis-à-vis de la France. En effet, si le futur chancelier devait s’appeler Peer Steinbrück, la relation ne serait pas meilleure qu’avec Angela Merkel, l’actuel ministre des Finances allemand ne supportant pas les critiques incessantes de Nicolas Sarkozy contre la politique monétaire de la Banque Centrale Européenne. Il est vrai qu’à la différence de Nicolas Sarkozy, les actuels responsables politiques allemands sont avant tout soucieux du maintien des équilibres budgétaires. Peer Steinbrück n’est pas du tout « bling,bling », mais le budget allemand n’est plus en déficit.

Cela dit, l’union méditerranéenne ou l’attitude à l’égard de la BCE ne sont pas les seuls sujets de désaccord entre la France et l’Allemagne. Celle-ci par exemple a refusé de participer à la force militaire européenne au Tchad voulue et souhaitée par la France. Normalement, sur un sujet comme celui-là, les deux pays auraient dû parvenir à un accord à minima, mais pour cela il eut déjà fallu en discuter. Or, comme chacun sait, la discussion n’est pas le point fort de Nicolas Sarkozy, y compris avec ses partenaires européens. En attendant, l’effort financier et humain pour la mise en place et l’entretien de l’EUFOR sera en grande partie à notre charge. On n’est plus à quelques dizaines millions d’euros près !

Voilà où nous en sommes après quelques mois de présidence de Nicolas Sarkozy.  Une situation qui se délite à l’intérieur de notre pays, des finances publiques exsangues, et un isolement de plus en plus marqué en Europe et dans le monde. A part le looser Georges Bush, qui soutient de nos jours la politique étrangère de la France ? Même Vladimir Poutine semble indisposé par les mauvaises manières de Nicolas Sarkozy, même si son idée d’union méditerranéenne ne doit pas le rendre triste. Pendant que le président français s’affaire autour de cette idée quelque peu étrange, au moins l’Union Européenne s’investira un peu moins, économiquement et surtout politiquement, dans l’Est européen aux portes de la Russie.

A ce propos, et là je m’adresse à ceux qui pensent que notre président de la République est un excellent VRP, je voudrais faire remarquer que la France laisse de plus en plus le champ libre à ses voisins européens dans les nouveaux pays de l’Union Européenne, et pas seulement l’Allemagne. La France toute occupée à ses affaires franco-françaises et aux fantaisies de son président ne joue plus son rôle en Europe, comme elle a plus ou moins toujours réussi à le faire depuis une cinquantaine d’années, et cela se ressentira sur le plan économique. Mais aux yeux du président de la République, tout cela ne revêt pas une grande importance. Ce qui compte pour lui, maintenant, c’est faire en sorte que les sondages d’opinion à son égard amorcent enfin une remontée. Gageons qu’il soit prêt à tout pour y parvenir. Nous craignons le pire !

En attendant, il y a dans moins de deux semaines des élections locales et c’est sans doute un bon moyen de faire réfléchir le chef de l’Etat, même si ce mot, réfléchir, n’a pas l’air d’avoir une grande signification pour lui. Il n’empêche si la majorité présidentielle subit une cuisante défaite, Nicolas Sarkozy sera bien obligé d’en tirer quelques conséquences. Et tant qu’à faire qu’infliger une déroute à la majorité présidentielle, faisons en sorte qu’elle ne profite pas exclusivement au Parti Socialiste, sous peine de retourner à la case départ. Alors il faut voter, et faire voter, pour les candidats soutenus par le Mouvement Démocrate, seule force politique capable d’incarner l’avenir de notre pays.

Michel Escatafal

Au moment où notre pays se débat dans ses déficits et est confronté comme les autres à une baisse de la croissance, nous avons un président de la République qui ne cesse de faire parler de lui, très négativement,  en France et à l’étranger. En effet,  Nicolas Sarkozy  élu depuis moins d’un an donne aux yeux de l’opinion et des observateurs politiques l’impression de ne plus rien maîtriser. Plus grave, non seulement il fait montre de son incompétence notoire, mais en plus il ne cesse de se ridiculiser et par conséquent de discréditer la fonction qui est la sienne. Pire enfin,  à travers ses extravagances,  Nicolas Sarkozy donne la plus piètre image qui soit de notre pays et cela, j’en suis persuadé, les Français ne le lui pardonneront pas.

A ce propos, même s’il ne faut attacher qu’une valeur relative aux sondages, la dernière enquête diffusée par le JDD (journal peu suspect d’antisarkozysme) confirme le malaise que ressentent nos compatriotes,  face à une situation qui se détériore chaque jour un peu plus, et à un président qui commence à les exaspérer. Ils le ressentent tellement que le Premier Ministre, dont le rôle est quasiment réduit à néant, voit sa popularité grimper à toute vitesse, sans doute parce qu’il ne fait rien. Tout est bon aujourd’hui pour décrier l’action de Nicolas Sarkozy, mais il faut bien dire qu’il y met du sien. Deux épisodes dont la presse a beaucoup parlé, et même s’est beaucoup gaussée,  viennent mettre en lumière  les maladresses pour ne pas dire les inepties du président de la République.

Dans le premier cas, poursuivant dans sa rhétorique sécuritaire à propos de la loi permettant la détention illimitée de criminels supposés dangereux, Nicolas Sarkozy a trouvé le moyen de demander au président de la Cour de cassation, comment contourner une décision du Conseil Constitutionnel qui, comme l’indique l’article 62 de la Constitution, n’est susceptible d’aucun recours. Cela signifie que le garant de la Constitution qu’est le président de la République veut détourner la loi parce que celle-ci le dérange. Rien que cela ! Comme l’a rappelé l’Union syndicale des Magistrats : «  C’est une décision ahurissante, unique dans l’histoire de la 5è République ».

Que Nicolas Sarkozy ne s’y trompe pas, même si les Français aiment bien entendre un discours ferme quant à l’application des peines aux criminels, ils aiment aussi que ses gouvernants respectent la loi et la Constitution. D’ailleurs, peu de voix se sont élevées pour apporter un soutien au président de la République dans cette affaire. Pire même, nombre de personnes rencontrées çà et là avouent être choquées, parce que le respect de l’état de droit reste bien ancré dans l’esprit des gens.  Nicolas Sarkozy oublie trop fréquemment qu’il est le premier des Français. Vous me permettrez d’ajouter : hélas, trois fois hélas, et nous ne sommes pas au bout de nos surprises, tellement cet homme est imprévisible, pour ne pas dire inconscient.

Une nouvelle preuve en a été administrée au Salon de l’Agriculture qui s’est ouvert hier avec l’épisode rapporté par le Parisien et repris en boucle sur Internet, dans lequel le président de la République confronté à la mauvaise manière d’un opposant, lui répond « casse toi, pauvre con ». Décidément, on est tombé bien bas, très bas,  et le président de la République a de la chance qu’un Victor Hugo ou qu’un Clémenceau, par exemple, ne soient pas encore en vie de nos jours. Napoléon III, qui a été tellement brocardé par le grand écrivain passerait presque pour un génie à coté de Nicolas Sarkozy. Sachant qu’il a appelé le président de la 2è République devenu empereur Napoléon le Petit, comment appellerait-il le dernier en date des présidents de la 5è République ?

A ce propos, pour assez bien connaître l’histoire du Second Empire, je pense que jamais on aurait imaginé Napoléon III « ferrailler » avec un quidam à la manière de Nicolas Sarkozy. Et pourtant, le dernier monarque que la France ait eu ne manquait pas de répartie. Mais on n’a pas besoin de remonter aussi loin, car il est inimaginable qu’un seul des prédécesseurs de Nicolas Sarkozy, se laisse  aller à ce type de vulgarité. D’ailleurs, le fait d’aborder de  cette manière le chef de l’Etat est sans précédent, et si quelqu’un ose dire au président de la République « touche-moi pas, tu me salis », c’est bien parce que cet individu ressent une proximité avec lui. Et s’il ressent cette proximité, c’est parce que Nicolas Sarkozy n’a cessé de la cultiver depuis des années, allant jusqu’à parler de « racailles » ou de « nettoyage au Karcher » à propos de certains habitants des banlieues.

Aujourd’hui, il n’a que ce qu’il mérite. Quand on invective certaines populations l’insulte à la bouche, il est normal qu’on en arrive à ces extrémités. Nicolas Sarkozy ne cesse de dire qu’il faut « faire peuple » pour se faire comprendre des gens, mais cela ne signifie pas les traiter de « pauvre con » ou de « racailles ».  Et dire que les Français se sont moqués de Berlusconi à propos de ses dérapages ou de ses bourdes, mais jamais  « le cavaliere » n’est allé aussi loin et n’est apparu dans une telle vulgarité. Pauvre France, vers quels abîmes va te plonger cet homme à qui tu as donné les pleins pouvoirs pour 5 ans ! Ce n’est pas un président de la République que tu as élu, mais un chef de bande ! Si c’est cela la rupture, alors il eut mieux valu qu’on gardât Chirac. C’est dire…

Je vais arrêter là mon propos car, au fur et à mesure que j’écris, je deviens de plus en plus triste. Je refuse cette fatalité dans laquelle s’est inscrite mon pays avec ce président que l’on qualifie de « bling, bling » et que mes grand-mères, nées à l’époque du président Loubet, auraient qualifié de « toc,toc ». Quand même, j’ai du mal à réaliser et à comprendre que les Français aient pu préférer  un illusionniste comme Nicolas Sarkozy, à un homme d’Etat sérieux et compétent comme François Bayrou. Que de temps perdu !

Michel Escatafal

Alors qu’en France on s’apprête à voter pour des élections locales importantes les 9 et 16 mars prochains, aux Etats-Unis la bataille des primaires continue dans chaque camp, même si ses résultats commencent à être connus, voire même définitifs  pour le camp républicain. Ils sont en effet un peu plus incertains pour ce qui concerne les démocrates, mais beaucoup d’observateurs pensent que l’avantage pris par Barack Obama est suffisant pour lui valoir l’investiture de son parti. Ce serait évidemment un premier succès important dans la mesure où  il y a moins de trois mois, personne n’aurait parié un dollar sur Barack Obama.

Avec sa formidable machine de guerre, avec son nom aussi, Hillary Clinton apparaissait comme l’antidote parfaite contre le candidat républicain, quel qu’il fût. L’ex First-Lady semblait inarrêtable et son triomphe annoncé. Aujourd’hui, fin février, face à une Amérique en dépression, jamais le candidat de l’Illinois n’a semblé incarner avec une telle force le renouveau et l’espoir,  dont il a fait ses thèmes de campagne. Pour beaucoup il n’est déjà plus un homme politique, il n’est plus ce jeune candidat dont personne ne sait trop ce qui se cache derrière l’enthousiasme qu’il provoque à chacune de ses apparitions, il est déjà devenu le président des Etats-Unis.

Il l’est d’autant plus que personne n’ose imaginer que cette Amérique orgueilleuse, fière de sa jeune histoire, puisse de nouveau se livrer quatre ans supplémentaires à un conservateur comme John Mc Cain, même si sur certains points ses idées apparaissent en retrait de celles de Georges Bush, par exemple sur la torture. Il n’empêche ce vieux politicien, ce vétéran du Vietnam ne peut pas usurper l’image du changement comme a su si bien le faire Nicolas Sarkozy en France. Donc a priori il n’a aucune chance,  et il va même au devant d’une terrible défaite, un peu comme celle qu’a subie la gauche en France en 1993, après une décennie de pouvoir socialiste.

Et pourtant ce n’est pas gagné d’avance car, paradoxalement,  Barack Obama n’est pas en train de faire le plus difficile comme tout le monde le prétendait il y a quelques semaines encore. Tout d’abord je le répète, le candidat républicain est déjà désigné, ce qui veut dire que son camp ne se déchirera plus, à supposer qu’il l’ait déjà fait. En revanche, même si l’avantage d’Obama commence à être conséquent, les dès ne sont pas complètement joués chez les Démocrates, et il est vraisemblable que Madame Clinton ne se rendra pas sans combattre jusqu’au bout. Après tout qui aurait misé un franc sur Jacques Chirac, début  1995, face à un Edouard Balladur qui surfait sur des sondages très élevés. On connaît le résultat.

Certains comparent même la situation d’Obama avec celle de Ségolène Royal lors des primaires socialistes pour l’élection à l’Elysée à l’automne  2006. Elle avait surpassé Laurent Fabius qui faisait dans le populisme de gauche, et qui avait appelé à voter NON au référendum sur la Constitution européenne, et surtout ce vieux matou de Dominique Strauss-Kahn qui, comme Fabius n’a jamais été de gauche,  mais passait pour le seul capable de battre Nicolas Sarkozy. Cela dit, je ne ferais pas l’injure à Obama de le comparer à Ségolène Royal, ne serait-ce que sur le plan du charisme, le sénateur de l’Illinois étant capable en quelques phrases de faire vaciller les fans les plus résolus de ses adversaires, ce qui  était loin d’être le cas de la malheureuse candidate du P.S.

Pour autant, la situation est quand même un peu comparable avec celle de la France à la fin de l’année 2006. Si Barack Obama est désigné comme candidat démocrate,  il va se retrouver face à un candidat républicain qui va lui aussi se battre farouchement. Il  va disposer  pour cela de moyens considérables et chacun sait qu’aux Etats-Unis, plus qu’ailleurs sans doute, cela compte même si sur ce plan Obama n’est pas à plaindre. Mais plus encore, comme en France, entre  le désir affiché de changement et réaliser ce changement en votant pour un candidat venu de nulle part, il y a un pas que nombre d’Américains ne voudront pas franchir.

D’abord comme toujours aux Etats-Unis, la différence entre les programmes économiques est minime, même si on peut imaginer que les Démocrates s’efforceront dans un premier temps de sortir de la spirale infernale des doubles déficits. En revanche ce que j’appellerais les voix flottantes, c’est-à-dire celles des électeurs intéressés par le discours d’un candidat, mais pas insensibles à celui d’un autre, ces voix là se portent plus facilement sur les candidats conservateurs. On le voit en France, le seul discours réellement audible de Nicolas Sarkozy aux yeux de beaucoup de Français, est celui sur la sécurité et la répression, alors que cela fait quatre ans qu’il tient le même discours sans résultat tangible.

Ensuite, les Etats-Unis sont ils prêts à élire un président de couleur, où plutôt comme le disent certains, ont-ils un réel désir de tourner la page, face à eux-mêmes et face au monde, pour aller jusque là,  40 ans après la mort de Martin Luther King ? A mon humble avis, là est toute la question. Pour ma part, j’espère de tout cœur que les Américains ne s’arrêteront pas à ces considérations, et amèneront dans leur pays ce changement de politique, notamment au niveau international, dont le monde a tellement besoin. Les dégâts de la politique étrangère de Georges Bush et des néo conservateurs ont été suffisants, non seulement aux Etats-Unis mais aussi dans le reste du monde, pour que l’on opère le plus rapidement possible un revirement salutaire.

Enfin, il va y avoir pour Obama à gérer jusqu’en novembre une nouvelle campagne où, soyons-en sûrs, les coups bas vont pleuvoir, et où il va falloir qu’il explicite davantage ses propositions, ce qu’il n’a pas fait jusqu’à présent. Il ne peut pas se contenter de faire ce qu’a fait Nicolas Sarkozy l’an passé, c’est-à-dire être élu uniquement sur deux ou trois idées simplistes et quelques slogans, bref sur un écran de fumée. Sur ce plan la désignation de son colistier sera très importante,  et certains de rêver à un ticket Obama-Gore dont il faut reconnaître qu’il aurait belle allure. Attendons un peu.

Cependant, et c’est  ce qui rend optimiste ses supporteurs, Barack Obama dispose d’un atout qui certainement fera la différence, à savoir son opposition à la guerre en Irak et, plus généralement,  à la politique extérieure de l’administration Bush. Il résume cela très bien en disant : « Quand vous m’aurez choisi comme nominé, mon rival ne pourra pas dire que j’ai soutenu la guerre en Irak, ou que j’ai donné à Georges Bush le bénéfice du doute sur l’Iran, ou que j’ai hésité sur quelque chose d’aussi fondamental que l’utilisation de la torture par l’Amérique, parce que ce n’est jamais OK de torturer ». S’il n’a pas encore été précis sur ses orientations sur le plan intérieur, force est de reconnaître que sur le plan planétaire, les idées sont là et bien là.

Pour toutes ces  raisons je pense et, vous l’aviez deviné,  j’espère que Barack Obama sera le prochain président des Etats-Unis. Outre que le personnage apparaît plus sympathique que son adversaire conservateur, notamment aux yeux du monde, outre le vent de fraîcheur qu’il apporterait à une Amérique en mal de repères, ce serait aussi un merveilleux exemple que ce pays  donnerait à l’humanité en termes de préjugés. Quel merveilleux symbole que voir un afro-américain  diriger la seule super puissance dans le monde !  Vivement le 4 novembre 2008 !

Michel Escatafal

« Ils sont tous pareils, ils veulent tous la place, ils promettent, et après ils ne s’occupent plus de nous ».  Voilà quelques uns des florilèges que nous entendons sur les marchés en période électorale, et c’est ce qui nous rend le plus triste dans cet exercice, ô combien passionnant et valorisant, qu’est « le tractage ». Passionnant parce que nous avons le contact avec les électeurs, et valorisant parce que c’est un bon moyen de leur montrer que l’on s’intéresse à eux,  et pas seulement à leurs voix. Au passage, j’en profite pour dire que je suis heureux d’appartenir à l’équipe de campagne de la tête de liste démocrate à Nîmes, Philippe Berta, dont tous ceux qui le connaissent ne peuvent que vanter les immenses qualités.

Je dis démocrate parce qu’elle est soutenue par le Mouvement Démocrate, comme l’a démontré le déplacement de François Bayrou dans le chef- lieu du département du Gard, mais aussi parce qu’elle compte dans ses rangs des personnalités de tous bords. Bref, dans cette liste il n’y a ni droite, ni gauche, ni centre, mais tout simplement des gens qui veulent travailler pour les Nîmois et avec les Nîmois. Rien que cela d’ailleurs est tout un programme, et  je redis ma fierté d’œuvrer pour  cette équipe, même si je ne figure pas sur la liste parce que n’habitant pas sur la commune.

Pour revenir à mon propos initial, je pense quand même que les électeurs ont tort de mettre tous les candidats au même niveau, parce que si certains ne sont pas sincères dans leur démarche,  il y en d’autres qui le sont  et qui veulent réellement changer la vie de leurs concitoyens. D’ailleurs une fois élus ou au pouvoir, leur première tâche est de s’attaquer aux vrais problèmes du pays, de la région, du département, du canton ou de la commune. J’en veux pour preuve le bilan de certaines personnalités pendant leur passage à la tête de l’Etat ou du Gouvernement.

Qui oserait dire que les 11 ans de pouvoir du général de Gaulle n’ont pas transformé le pays ? Qui oserait affirmer que les 5 ans de Raymond Barre, comme chef du gouvernement, n’ont pas permis à la France de retrouver son rang de leader européen sur le plan économique ? Personne, mais si ces deux hommes ont obtenu de tels résultats, c’est parce que chacun d’eux « se faisait une certaine idée de la France » pour parler comme le général de Gaulle. Clairement, ils avaient le souci du bien public, ils voulaient transformer la société pour qu’elle soit plus égalitaire, ou en tout cas moins inégalitaire.

En revanche, et ils sont beaucoup plus nombreux, il y a les démagogues et ce sont ceux-là auxquels pensent nos électeurs déçus et complètement désabusés. Prenons l’exemple de la dernière élection présidentielle, et voyons le programme des trois candidats arrivés en tête. Les deux qualifiés pour le second tour, Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy, n’avaient pas vraiment de programme et encore moins de projet. Ils voulaient tout simplement être élus, et pour cette raison ils étaient prêts à faire toutes les promesses y compris les plus insensées, pour ne pas dire les plus loufoques. En revanche le troisième candidat, François Bayrou, avait bâti tout son projet sur la réduction de la dette et l’école. C’est moins enthousiasmant en apparence, et pourtant c’est tellement plus honnête.

Nous connaissons hélas le résultat : les démagogues ont gagné le droit de s’affronter au second tour, et celui qui voulait réellement améliorer les choses, sans démagogie, a été éliminé. Et c’est cela que nous devons expliquer aux Français que nous rencontrons sur les marchés, ou ailleurs. Nos compatriotes doivent savoir que certaines équipes municipales (c’est la période) regroupent des gens qui veulent réellement apporter un renouveau dans la gestion de leur ville. Ils veulent notamment  apporter des solutions durables  en respectant la nature, par exemple dans l’urbanisme. Ils veulent aussi, sur le même sujet, que soit respectée la loi sur les 20% de logements sociaux. Ils s’y engagent, mais pas seulement : ils en font un objectif,  ne serait-ce que pour montrer qu’ils respectent les lois votées par le Parlement.

Comment peut-on faire confiance à des hommes qui votent les lois au Palais Bourbon ou au Palais du Luxembourg,  et qui ne les appliquent pas dans leurs  villes, dont ils sont très souvent le maire. Voilà un exemple de double langage qu’il faut souligner, surtout quand on pense aux problèmes que pose aujourd’hui le logement social.  Nous pourrions continuer encore longtemps sur le sujet, mais contrairement à ce que nous pourrions croire, il faut être extrêmement persuasif pour faire passer  aux électeurs le message que les femmes et les hommes qui sollicitent leurs suffrages ne sont pas tous pareils.

Je terminerai mon propos par un exemple personnel qui donne une idée du désappointement de nos concitoyens  et, par ricochet, du peu de confiance qu’ils font à ceux qui se proposent de transformer leur ville ou leur village. Dans ma commune qui regroupe environ 1400 électeurs, quelques uns me connaissaient pour m’avoir vu coller des affiches pour le compte de François Bayrou, ou parce qu’avec mon épouse nous étions scrutateurs au premier tour de l’élection présidentielle. Du coup, certains m’ont sollicité pour me présenter aux élections municipales parce que, disaient-ils, « leur maire ne faisait rien  depuis 12 ans ».

J’ai donc demandé à ces électeurs mécontents de leur maire,  et qui souhaitaient  soi-disant ma candidature, de figurer sur la liste que j’étais prêt à composer et à mener. Et, comme je m’y attendais, tous ont trouvé un prétexte pour ne pas m’accompagner dans cette démarche. Le plus triste est que ce refus était essentiellement motivé par le fait que je n’habitais la commune que depuis quelques mois et que, si je me présentais à cette élection, c’était uniquement par ambition personnelle. Ils ne pouvaient pas imaginer que quelqu’un puisse s’investir complètement dans un projet communal,  sans autre ambition que servir la collectivité.

Michel Escatafal

Décidément c’est un sale temps pour le sport en ce moment. Entre les affaires de dopage, les insultes racistes, voilà que la natation est touchée par ce que j’appellerais  un énorme scandale. En effet, on a beau me dire que cette histoire de combinaison est normale, puisque c’est de cela qu’il s’agit, je réponds que pour moi les compétitions  de natation doivent se dérouler avec les mêmes  règles pour tout le monde. Cela me fait penser à la raquette dite « spaghetti » dans les années 70, où on voyait des joueurs de tennis tout à fait ordinaires battre les meilleurs mondiaux, ou encore à ces bicyclettes qui n’avaient de vélo que le nom et qui ont permis à un coureur comme Obree, loin de figurer parmi les grands champions de la piste, de battre le record de l’heure et même  d’être champion du monde de poursuite.

Heureusement, la Fédération Internationale de Tennis a vite réagi à l’époque,  et tout est rentré dans l’ordre, ceux qui avaient bénéficié de l’avantage de la raquette « spaghetti » retournant à leur niveau antérieur. L’Union Cycliste Internationale pour sa part a mis beaucoup plus de temps à régir avec les vélos profilés, mais elle a quand même fini par comprendre que le record du monde de l’heure à plus de 55 km ça ne faisait pas très sérieux. Espérons qu’en cette année olympique, la Fédération Internationale de Natation réagira avec plus de rapidité que l’UCI, car il y va de la crédibilité du sport. Ce n’est pas moi qui connais très peu ce sport qui le dit, mais le double champion olympique du 100 m (Van Den Hoogenband) qui prétend,  qu’avec le type de combinaison qu’utilisent certains nageurs, on gagne beaucoup de temps.

Il n’est quand même pas normal d’entendre des entraîneurs dire qu’il est très difficile de gagner des dixièmes de seconde grâce à un entrainement forcené et voir, à coté de cela, des nageurs ou nageuses pulvériser leurs meilleurs temps à coup de secondes en pleine préparation hivernale pour les Jeux Olympiques. A moins bien sûr de considérer que les fabricants de combinaison sont plus importants que la crédibilité des compétitions, comme on a pu le voir pour le programme de natation aux J.O. avec des finales programmées tôt le matin, pour faire plaisir à la plus grande chaîne de télévision américaine. Si c’est le cas, il faut arrêter de nous expliquer que le sport est une merveilleuse école de la vie etc. alors qu’en réalité le sport est hélas devenu une affaire de fric avant tout.

Un dernier mot enfin, dans un tout autre domaine. A.S.O. la société organisatrice du Tour de France et de la plupart des grandes épreuves du calendrier, nous rebat sans cesse les oreilles avec son désir de rendre le cyclisme plus propre. Ils vont même jusqu’à interdire de Tour de France et de Paris-Nice le dernier vainqueur de ces deux épreuves, au nom de la morale et de la lutte contre le dopage. Mais, à coté de ces décisions spectaculaires, ils trouvent le moyen de faire grimper le Ventoux aux coureurs participant à Paris-Nice en plein mois de mars, alors qu’ils ont forcément à peine terminé leur préparation.

 Bref, on marche sur la tête et plus personne n’y fait attention et c’est  peut-être cela le plus grave. Si on continue comme cela, le sport finira comme la politique avec des spectateurs toujours moins nombreux et qui ne se passionneront plus pour quoi que ce soit. Et ce jour là les sponsors se feront beaucoup plus rares et passeront à autre chose. Cela dit, et si c’était le prix à payer pour que le sport retrouve sa crédibilité ? Dans ce cas ce serait un mal pour un bien, et on retrouverait des nageurs en compétition en maillot de bain, et des nageuses avec une combinaison identique pour toutes.  

Michel Escatafal

Ainsi donc on n’a plus le droit de critiquer l’action du président de la République. Il a suffi que quelques personnalités politiques comme Ségolène Royal, Marielle de Sarnez, Corinne Lepage, François Bayrou, Dominique de Villepin, Bertrand Delanoë, Jean-Pierre Chevènement, Noël Mamère ou Pierre Lefranc,  dénoncent « une dérive vers un pouvoir purement personnel confinant à la monarchie élective », pour que les petits soldats du sarkozysme se déchaînent contre les auteurs de cet appel publié la semaine dernière dans le journal Marianne.

Qui sont ces petits soldats ? Ceux qui osent encore se réclamer du gaullisme, alors qu’ils sont en train de dénaturer complètement la constitution qu’a faite approuver  le général de Gaulle par référendum le 28 septembre  1958. Ils appellent une attitude profondément antidémocratique le seul fait d’oser apporter une critique au fonctionnement normal des institutions. Monsieur Fillon, qui n’est pas à une stupidité près, parle « d’acharnement que mettent certains responsables politiques à tenter de déstabiliser le président de la République » et d’ajouter, qu’il faut accepter « les règles de la démocratie ». Rien que cela.

On croit rêver en entendant les fortes paroles de ce Premier ministre qui n’en a que le nom, parce qu’après avoir quitté le gouvernement  en mai 2005, personne plus que lui n’a essayé par tous les moyens de saboter l’action de Dominique de Villepin, le Premier ministre de l’époque. Loin de moi l’idée de vouloir défendre à tout prix Monsieur de Villepin, mais reconnaissons qu’entre Nicolas Sarkozy, Jean-Louis Borloo, Brice Hortefeux  et Xavier Bertrand,  ses collègues du gouvernement et des gens comme François  Fillon à l’extérieur, l’ancien Premier ministre a enduré une terrible épreuve pendant les deux ans qu’il a occupé le poste de chef du gouvernement. Il suffit pour cela de lire le livre d’Azzouz Begag  Un mouton dans la baignoire pour en avoir une idée précise.

Et ce sont ces gens-là qui vont faire la leçon à des personnalités qui, après tout, ne font que leur devoir d’opposant et veillent sur nos institutions. Ils se posent tout simplement la question de savoir pourquoi, par exemple, le président de la République décide seul de confier à des Commissions d’experts des missions qui, normalement, sont dévolues au Parlement. A ce propos, il est quand même stupéfiant de voir  340 députés accepter sans sourciller de se voir enlever leurs prérogatives, sans que quiconque n’ose lever le petit doigt. Cela dit, quand on pense au rôle joué par ces mêmes députés au moment de l’affaire du CPE, et surtout après, plus rien ne nous étonne de la part des parlementaires UMP et assimilés.

Néanmoins, le président de la République devrait peut-être se demander comment et pourquoi  un tel rassemblement de personnalités a pu se retrouver aussi  naturellement, pour affirmer leur attachement « aux  principes républicains », et aux fondamentaux « d’une laïcité ferme et tolérante ». Il devrait aussi se rappeler que ce n’est pas parce qu’on a perdu une élection ou que l’on n’est plus au pouvoir,  que l’on est condamné au silence et que l’on n’a pas le droit de s’exprimer. Et puis comme le disent si bien nombre de citoyens, les conseillers de Nicolas Sarkozy ou certains ministres comme Bernard Kouchner, pour ne citer que lui, ne sont pas non plus des élus. D’ailleurs pour ce qui concerne le porte-parole de la présidence, David Martinon, son parti ne l’a même pas autorisé à se présenter à la Mairie de Neuilly !

Donc les choses bougent  et il est heureux qu’au-delà des clivages,  un large rassemblement se dessine pour tenter d’arrêter ces dérives institutionnelles qui,  à terme si l’on n’y prend pas garde, pourraient s’avérer dangereuses  pour notre démocratie. Elles le seraient  d’autant plus que la réaction outrancière de François Fillon et de certains députés UMP, nous fait penser à la manière dont on traitait les opposants sous le Second Empire, surtout quand on voit écrites  des phrases comme celle du député Jégo,  parlant à propos des signataires de l’appel, des « forces les plus secrètes du conservatisme » ou encore de « ceux qui veulent développer une forme de terrorisme intellectuel dans notre pays ».

Toutefois, le président de la République ferait bien de ne pas trop se fier à ce type de défenseurs aux convictions changeantes. En effet, ce sont les mêmes qui soutenaient Dominique de Villepin, au plus fort de sa cote de popularité avant l’épisode du CPE, et avant de l’abandonner en rase campagne au moment de l’affaire Clearstream.  De fait si la cote de Nicolas Sarkozy continue à baisser, et celle de Fillon monter (on se demande bien pourquoi), ils n’hésiteront pas à le lâcher comme ils l’ont fait sans vergogne  pour Messieurs Chirac et de Villepin. C’est la loi du genre pour beaucoup de politiciens qui, avant celui de leurs électeurs, pensent d’abord à leur propre intérêt. Le Mouvement démocrate a payé pour le savoir, et avant lui le RPF du général de Gaulle. C’est hélas vieux comme le monde de trahir son camp !

Cela dit, et ce sera ma conclusion, je suis quand même  profondément choqué par ce déni de démocratie consistant  à dire que, parce qu’il a été élu président de la République, Nicolas Sarkozy  a tous les droits et le critiquer relève du sacrilège. N’est-ce pas la meilleure preuve que nous avançons vers une monarchie de droit divin qui ne dit pas son nom. A l’époque de l’Ancien Régime, critiquer le roi signifiait que l’on était un « mauvais Français » et sous l’Empire, critiquer l’empereur voulait dire que l’on appartenait au « parti de l’étranger ». Voilà où nous en sommes après seulement huit mois de présidence Sarkozy.

Raison de plus pour approuver l’action de ces personnalités de droite, du centre, de gauche ou d'ailleurs, parce qu’il faut savoir sauver la démocratie quand celle-ci est en danger et ce, même si ceux qui gouvernent ont été élus démocratiquement. Dit autrement, ce n’est pas parce qu’on a été élu qu’on gouverne nécessairement avec sagesse. Il y a quand même beaucoup de précédents dans l’histoire pour prouver le contraire. Manipuler l’opinion publique, mentir effrontément reste la technique préférée de ceux qui ont une conception restrictive de la démocratie. Ce n’est quand même pas « une opération de destruction » ni « instrumentaliser la République » que rappeler ses valeurs.

Michel Escatafal