MichelEscatafal

Décidément le capitalisme à l’occidentale vit de mauvais moments et, comme toujours, par la faute de ses propres turpitudes.  Il y a encore quelques semaines, sans doute pour rassurer les marchés, on nous disait que la crise financière liée aux crédits hypothécaires américains était derrière nous.  Et de fait, il n’y avait que  quelques observateurs un peu plus avisés,  ou un peu moins niais, qui se risquaient  à dire et écrire qu’en faisant de telles affirmations on se trompait lourdement. En tout cas ceux-là ne se trompaient pas, car cette fois la crise touche « du lourd, voire même du très lourd » avec Freddie et Fannie, les deux géants américains du refinancement hypothécaire qui sont quasiment en faillite.

En effet, depuis le début de la crise des crédits hypothécaires américains, les deux titres ont perdu 90% de leur valeur en Bourse, et les 10% restants ne tiennent qu’à un fil…tenu par l’Etat américain. Rappelons que ces deux organismes  ont pour mission de racheter aux établissements de crédit leurs créances hypothécaires, ce qui permet aux banques de dégager des fonds propres et d’accorder de nouveaux prêts…destinés à entretenir la bonne santé du marché immobilier américain. En apparence tout cela apparaît réglé comme du papier à musique et, de fait, cela a semblé le cas pendant de nombreuses années, au point que Fannie Mae et Freddie Mac détiennent aujourd’hui  40% des prêts immobiliers consentis aux Etats-Unis. Et pour donner un ordre de grandeur encore plus précis, cela représente 5200 milliards de dollars soit 38% du PNB global des Etats-Unis,  ou si l’on préfère la quasi-totalité de celui de la France et de l’Allemagne réunies. Ce n’est pas rien !

Bien entendu ces chiffres font peur à tout le monde, à commencer par le gouvernement fédéral américain. Et celui-ci faisant fi de ses idées libérales est intervenu afin « de soutenir Fannie et Freddie dans leur forme actuelle ». Cela signifie que, pour le moment, on écarte l’hypothèse d’une nationalisation, terme honni et banni du vocabulaire aux Etats-Unis…parce que dans ce cas les actionnaires perdraient tout.  En outre, cela aurait pour conséquence un doublement de la dette pour les Etats-Unis.  On comprend dans ces conditions les inquiétudes des marchés financiers.

Et cela nous amène à évoquer, une fois de plus, les folies ayant engendré cette situation qui paraît sans solution tellement le ver est dans le fruit. Rappelons-nous ce que disait Ronald Reagan à l’époque où il venait d’être élu président des Etats-Unis en 1981 : « L’Etat n’est pas la solution, mais le problème ». Combien de fois depuis cette époque n’avons-nous pas entendu cette sentence, au point qu’elle est même devenue  le credo de certains dirigeants socialistes. Certes, comme je le dis très souvent ici ou ailleurs, je ne suis pas de ceux qui pensent que l’Etat a vocation à tout faire. Comme le disait si justement François Bayrou pendant la campagne présidentielle, citant Durckheim : « si l’Etat est partout, l’Etat est nulle part ».

L’Etat n’a certes pas vocation à tout diriger, mais ne doit pas non plus laisser tout faire et s’abandonner complètement aux forces du marché avec tout ce que cela comporte, à savoir le recul social et des inégalités insupportables se creusant de plus en plus.  Il suffit de voir ce qui se passe dans notre pays, depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy, lui-même représentant de ce que les médias appellent  bêtement « la droite décomplexée ». L’ennui pour cette droite dite décomplexée, c’est qu’elle n’avait pas vu venir la crise financière, et qu’elle est dans la plus totale incapacité de tenir les promesses que son candidat s’était cru autorisé à faire, par exemple sur le pouvoir d’achat.

Près de 30 ans après la devise reaganienne ou thatchérienne en Europe, vient l’heure des bilans. La finance et les marchés de capitaux dérégulés ont déclenché une crise sans précédent depuis des décennies à l’échelle de la planète, mondialisation oblige,  dont l’ampleur  oblige les contempteurs de l’Etat à revoir complètement leur position sur le dogme de l’ultralibéralisme. En réalité, je devrais dire à faire appel à l’Etat pour sauver ce qui peut l’être pour eux. Ils oublient simplement que le stock de dettes « pourries », qui a servi de support à la gabegie financière de ces dernières années, est tel qu’aucune institution publique n’est capable de reprendre à son compte cette dette, quand bien même elle le voudrait. Ah l’ultralibéralisme, ah la droite décomplexée !

 Il paraît que cela fait démodé de dire que l’argent doit servir d’abord  à soutenir des projets industriels, à investir dans la recherche  et à créer de la richesse. En tout cas c’est toujours mieux que de vouloir créer des richesses pour générer de nouvelles richesses pour le seul profit des actionnaires. Pire même, certains parmi les plus petits de ces actionnaires se prêtent au jeu des plus gros. Outre le fait qu’ils contribuent eux aussi  à ne plus rien produire, ils ne s’aperçoivent même pas qu’ils sont délestés du peu qu’ils ont pu investir parce que dans les jeux boursiers, l’argent des perdants sert à rémunérer les gagnants. Et les petits porteurs sont toujours du côté des perdants.

Michel Escatafal (michel.escatafal@orange.fr)

Dans une interview qu’il a donnée ces derniers jours  au journal espagnol  El Pais, Jean-Claude Trichet, Président de la Banque Centrale Européenne depuis 2003, a  fait un bilan des 10 ans d’existence de cette déjà très vénérable institution. Et le moins que l’on puisse dire est que ce bilan est à bien des égards tout à fait considérable. On a beau chercher, mais la BCE a dans l’ensemble parfaitement rempli son rôle que ce soit dans les moments de crise (11septembre 2001 et août 2007), ou sur la durée  en oeuvrant  pour la croissance dans la Zone euro et par voie de conséquence pour l’emploi.  Et pourtant  depuis quelques mois elle est confrontée,  comme les autres banques centrales, à une crise financière majeure mais aussi à un regain d’inflation dans le monde due, pour une bonne part,  à une forte hausse des matières premières importées, alimentée  pour certaines d’entre elles par  des spéculations favorisées par la faiblesse du dollar.

Au cours de cette interview, Monsieur Trichet a évoqué en premier lieu les 17 millions d’emplois créés en Zone Euro pendant ces dix années, soit un million de plus qu’aux Etats-Unis pendant la même période, et surtout  trois fois plus que durant la décennie précédente. Au passage,  j’espère que Nicolas Sarkozy aura lu cette interview ou qu’on lui en aura fait part,  ce qui lui évitera à l’avenir de proférer certaines  âneries et de se mettre un peu plus à dos les autres responsables européens.  Jean-Claude Trichet  a aussi rappelé avec vigueur le mandat principal qu’il avait reçu du Traité de Maastricht, à savoir assurer la stabilité des prix. Et de nos jours, chacun sait que  c’est une mission plus que nécessaire.

Il en a  aussi profité  pour rappeler que tout en étant garant de la bonne tenue de l’euro, il n’était pas question pour lui de limiter les avances technologiques et les innovations financières…malgré les risques, parce qu’il y en aura toujours.  Dans ces conditions, pour lui « l’important est de minimiser les risques et rester en alerte permanente ». Cette alerte est d’autant plus obligatoire, que la complexité croissante des marchés financiers et leur globalisation exigent une réponse globale de la part des autorités financières. Monsieur Trichet ajoutait aussi que « si nous résolvons le problème d’un coté de l’Atlantique, sans résoudre celui de l’autre coté, il faudra nécessairement qu’il y ait un ajustement de la part du premier ».

Par ailleurs en réponse à ceux qui comme Jacques Delors ou Helmut Schmidt ont exprimé leur préoccupation quant à la croissance du secteur financier (15 fois supérieure à celle de l’économie réelle dans le monde), ce qui selon eux a conduit à une accumulation massive de capital fictif avec peu de retombées pour l’ensemble des populations de la planète, J.C. Trichet a rappelé que nous devons accepter une fois pour toutes l’idée que nous vivons  dans une économie de marché. Mais il a dit aussi que dans ce type d’économie, le bon fonctionnement des marchés financiers est la clé pour une utilisation optimale du capital dans chaque pays et au niveau mondial.

L’évolution des marchés financiers,  et les excès qui vont de pair, font que de nos jours les autorités monétaires sont confrontées à de nouveaux défis, et il faut tirer les conclusions des actuelles turbulences sans aucune complaisance. Si une autorégulation est appropriée et effective  alors, dit J.C. Trichet, il faut l’approuver. Mais si elle s’avère impossible  ou insuffisante, dans ce cas il faudra créer un espace avec davantage de régulation. Une chose est certaine : la transparence doit désormais être la règle absolue, seul moyen de réduire au minimum les facteurs qui amplifient les fluctuations,  et qui empêchent d’obtenir le plus haut degré de stabilité financière possible.

Un autre domaine important a été abordé au cours de cet entretien, même si certains peuvent penser que cela ne relève pas nécessairement des préoccupations d’un président d’une grande banque centrale. Il s’agit du problème des salaires exorbitants des hauts dirigeants des grandes entreprises alors que les résultats de ces entreprises étaient en baisse, et qu’était recommandée la modération salariale. Sur ce plan, J.C. Trichet a rappelé que le mois dernier l’Eurogroupe  avait fait part de ses réflexions notamment à propos du secteur privé. Celui-ci, en effet,  doit  absolument engager une réflexion sur le sujet, d’autant que finalement c’est lui qui a payé au prix fort tous les  excès que l’on a connu ces dernières années, le secteur financier en premier, avec les conséquences sociales extrêmement importantes engendrées par ces dérives.

Le président de la BCE a aussi abordé des sujets plus politiques. Il a  souligné que l’ensemble des pays de la Zone euro doivent faire les réformes nécessaires pour s’adapter le mieux possible à un monde en constante évolution, et être moins vulnérables aux futurs chocs économiques. Les recommandations que donne la BCE vont toutes dans ce sens,  comme elles vont dans le sens d’une nécessaire convergence économique et fiscale entre pays utilisant la monnaie unique. Les pays de la Zone euro ont «nécessairement  un destin commun »,  et pour cela J.C. Trichet appelle à l’adoption de trois éléments fondamentaux indispensables à une union économique : une rigoureuse application du pacte de stabilité et de croissance, n’en déplaise à Nicolas Sarkozy, des réformes structurelles en ligne avec le processus de Lisbonne, et une vigilance adaptée aux indicateurs de compétitivité. Tout cela est évidemment valable pour tous les pays, y compris la France oserais-je dire.

Enfin parmi beaucoup d’autres questions, le Président de la Banque Centrale Européenne a rappelé que beaucoup pensaient, en Europe et dans le monde, que créer une monnaie unique relevait d’un pur rêve. Et pourtant le résultat est là : l’euro existe depuis bientôt dix ans, et il est devenu une monnaie de référence sans qu’aucune campagne de quelque sorte ait été diligentée à cet effet. Et Monsieur Trichet d’ajouter qu’en même temps « nous avons construit une institution indépendante  des gouvernements pour assurer la stabilité des prix ». Cela signifie qu’au-delà de tout ce qui peut être écrit, la BCE peut accomplir son travail sans être prisonnière des opinions publiques…et de l’influence que celles-ci peuvent exercer sur les gouvernements.

En résumé, tout au long de cet entretien, Jean-Claude Trichet a rappelé une nouvelle fois le haut niveau d’exigence que s’est fixée la BCE en raison du caractère original et inédit qui a présidé à sa naissance. La Zone euro, ne l’oublions jamais, est composé de 15 nations qui ne sont pas fédérées politiquement, ce qui ajoute à la difficulté. Entre les options prises par les gouvernements allemand, néerlandais et autrichien, pour ne citer qu’eux, et celles décidées par la France de Nicolas Sarkozy, il y a parfois de grandes différences. Cela étant, in fine, Nicolas Sarkozy devra respecter les engagements signés par ses prédécesseurs.  C’est assurément notre meilleure protection, face à un pouvoir dont la politique économique manque cruellement de lisibilité.

Michel Escatafal

Finalement la France devient un modèle dans l’Union Européenne, comme en témoigne le mouvement qui se dessine dans les ports de plusieurs pays de l’Union, plus particulièrement en Italie, en Espagne et au Portugal. Dans ces pays, en effet, les pêcheurs essaient d’obtenir ce que le gouvernement Français a généreusement octroyé à cette profession, à savoir un gazole à 40 centimes le litre. Pour ce qui concerne la réorganisation de l’industrie de la pêche on attendra encore un peu,  comme d’habitude.

Du coup les consommateurs vont payer le poisson encore plus cher,  ce qui va encore un peu plus amputer le pouvoir d’achat de ceux qui en consomment régulièrement pour leur nourriture, et en priver ceux  qui n’auront plus les moyens de s’en offrir. Mais tout cela n’est pas grave aux yeux de nos gouvernants, du moment que les perturbations engendrées par les manifestations des pêcheurs sont contenues dans des limites acceptables pour la tranquillité du pouvoir. Et puis, même si on parlait un peu trop du problème, on peut compter sur Nicolas Sarkozy et Carla pour faire parler d’eux comme ils l’ont fait ce matin en allant à Rungis voir les gens qui se lèvent tôt. Pauvre France !

Cela étant, ce n’est pas la dégustation de quelques produits sur un marché par le président de la République et son épouse qui va régler les difficultés récurrentes d’une profession, comme la pêche en mer, qu’on a maintenue à flot à coup de subventions depuis des années. A ce propos, il est tout à fait ahurissant de voir le ministre de la Pêche, Michel Barnier, réclamer un relèvement des limites fixées par la Commission Européenne quant aux aides versées à la profession, alors que celle-ci est de plus en plus déficitaire.

En effet si ce relèvement était accordé,  cela voudrait dire que dans les discussions qui ont lieu en ce moment au siège de  l’Organisation Mondiale du Commerce, des pays comme la Chine ou l’Inde demanderaient à pouvoir augmenter  leurs subventions pour la pêche. Cela  leur permettrait d’accroître encore un peu plus leurs  capacités  de  pêcher  sur tous les océans de la planète, alors que cette capacité est déjà  très largement supérieure aux besoins actuels.  Plus grave encore, si la situation continue de se dégrader cela signifie la fin de la pêche dans une grande partie de l’Océan Atlantique et de l’Océan Indien, ce qui ferait autant de nourriture en moins pour des centaines de millions de personnes.

En tout cas, ceux qui avaient quelques illusions sur les résultats du Grenelle de l’Environnement savent maintenant qu'il ne faut rien en attendre, à part quelques belles paroles distillées ça et là par Nicolas Sarkozy ou Jean-Louis Borloo. Sur ce plan comme sur tous les autres, le maître-mot est la fuite en avant. Cela étant, le phénomène n’est pas nouveau car les gouvernements précédents ont aussi leur part de responsabilité, et particulièrement quant aux problèmes de la pêche.

Rappelons-nous quand même qu’il y a un peu plus de dix ans, il y avait eu un plan d’aide aux armements en difficulté qui devait permettre de réorganiser en profondeur l'industrie de la pêche dans notre pays. En fait, le plan Puech (du nom du ministre de la pêche de l’époque) s’est limité à verser des subventions pour mettre à la casse de nombreux bateaux et pour aider à la reprise de ceux qui paraissaient viables, alors que l’occasion était belle de faire ce qui a été fait en Espagne et au Portugal par exemple, à savoir aider les pêcheurs à se reconvertir dans d’autres activités. Bien entendu ce n’est pas davantage  le moment pour Michel Barnier, car un tel plan coûterait très cher à nos finances publiques et elles sont exsangues.

Reste l’Europe, mais chacun sait que là aussi Bruxelles doit faire face à toutes sortes de pressions de la part des Etats qui, hélas, sont de plus en plus nombreux à jouer la carte du populisme à la mode Sarkozy ou Berlusconi. Dans ces conditions, il ne faut pas s’étonner si l’on n’arrive pas à faire les réformes qui s’imposent non seulement dans la pêche, mais aussi dans l’agriculture ou encore dans les transports. A ce propos, le petit monde des camionneurs commence lui aussi à s’agiter, car il se dit que si les pêcheurs ont obtenu aussi facilement satisfaction, il n’y a pas de raisons pour qu’ils ne bénéficient pas eux aussi de la manne de l’Etat.

Certes par rapport aux pêcheurs, ils ont l’avantage de pouvoir répercuter en partie sur les clients la hausse du gazole, mais pour combien de temps ? Déjà nombre de transporteurs reçoivent une fin de non recevoir de la part de leurs plus gros clients quant aux hausses de tarifs à venir, d’autant qu’elles dépassent déjà les 5% depuis le début de l’année, ce qui est assez logique dans la mesure où les prix à la pompe ont progressé de  20% depuis le 1^er janvier.  Alors qu’en sera-t-il dans les prochaines semaines si le prix du baril devait encore augmenter ? En tout cas le problème n’est pas simple, et ce n’est pas avec les formules toutes faites de Nicolas Sarkozy ou de Michel Barnier que l’on parviendra à améliorer la situation.

Michel Escatafal (michel.escatafal@orange.fr)

Au moment où les pêcheurs français manifestent en masse pour essayer de sauver ce qui peut l’être de leur profession, à la veille aussi d’une journée d’action syndicale qui va toucher la fonction publique, nous allons revenir sur la croissance dans la Zone euro et en France, et le rôle qu’a joué dans cette croissance la BCE. Oh certes, voir fleurir des banderoles brandies par les pêcheurs en traitant Nicolas Sarkozy de menteur,  ou parler de l’allongement de la durée de cotisation pour les retraites paraît, à première vue,  plus proche de nos préoccupations que le pilotage de la politique monétaire. Et pourtant, si nous sommes dans une situation moins catastrophique que celle des Etats-Unis, pour ne citer qu’eux, c’est bien parce que la Banque Centrale Européenne a su faire preuve de sagesse et de discernement avec sa politique monétaire.

En effet, au moment où les Etats-Unis sont en quasi récession avec  0,1% de croissance au premier trimestre, la Zone euro pour sa part a vu son PIB progresser de 0,7% pendant la même période. La France elle-même a révisé ses chiffres à la hausse puisque nous avons fait 0,6%, mais cette progression inattendue doit beaucoup à celle de l’Allemagne qui a atteint 1,5%. Cela fait beaucoup de chiffres, mais cela démontre surtout que malgré l’euro fort, malgré des taux d’intérêts largement supérieurs à ceux des Etats-Unis, la Zone Euro réussit de bien meilleures performances économiques que les Américains.

Cela pourrait s’apparenter à une revanche pour Jean-Claude Trichet,  le président de la BCE, que beaucoup  en France et en Europe considèrent  comme un monétariste froid ne regardant que les chiffres de l’inflation,  même quand elle n’existe pas. Cela dit l’inflation étant le mal suprême en économie, Jean-Claude Trichet et la BCE ne faisaient qu’appliquer le principe de précaution dont on nous rebat les oreilles à tout propos. D’autre part comme il le dit si bien lui-même, « la stabilité des prix est une condition nécessaire à une croissance économique durable, à la création d’emplois et à la cohésion sociale ». Et dans la période actuelle c’est plus vrai que jamais.

Imaginons un instant ce qui se passerait aujourd’hui en France si nous n’étions pas en monnaie unique, avec Nicolas Sarkozy comme président de la République ? Et bien nous aurions déjà dévalué une ou deux fois depuis un an, nous aurions des taux d’intérêts élevés,  et nos déficits exploseraient. Tout cela est vrai parce qu’on a déjà connu le phénomène à d’autres époques pas si lointaines. Seulement  nous appartenons à la Zone euro,  et la BCE est indépendante du pouvoir politique à l’instar de la Bundesbank, et de la Banque de France depuis 1993. Du coup nous sommes protégés de toute forme de démagogie politicienne, et des dérives que cela entraîne.

Ce n’est quand même pas pour rien si depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, l’Allemagne a toujours été comme le modèle à suivre pour ses partenaires européens et  occidentaux. A l’époque où l’inflation frisait les 20% aux Etats-Unis à la fin des années 70, l’Allemagne n’a jamais dépassé 10%. D’autre part après chaque choc pétrolier, le pays qui a toujours su le mieux tirer son épingle du jeu était l’Allemagne. Et c’est encore le cas actuellement, alors que le pétrole ne cesse de voir ses cours s’envoler. La bonne santé économique de l’Allemagne profite à toute la Zone euro, et en premier lieu à la France, même si les Allemands reconnaissent que les trois autres trimestres de 2008 ne seront pas au niveau du premier.

En tout cas, nous sauverons les meubles,  et c’est heureux pour nos finances publiques. C’est heureux aussi  pour l’emploi et le pouvoir d’achat des Français bien malmené en ce moment, ce qui est  une surprise pour personne sauf pour ceux qui ont crû aux promesses de Nicolas Sarkozy. En tout cas notre président de la République, qui n’a jamais eu de vision prospective de l’économie et qui n’a cessé depuis son arrivée au pouvoir de vilipender la politique de la BCE, devrait aujourd’hui se féliciter de voir que Jean-Claude Trichet ait fait son métier de banquier central responsable, au contraire des gens de la Réserve Fédérale qui ont préféré oublier l’inflation pour sauver l’économie américaine de la récession. Il devrait aussi louer la manière avec laquelle la BCE a su limiter les conséquences de la crise des crédits hypothécaires américains. Mais n’est-ce pas trop demander à quelqu’un comme Nicolas Sarkozy ?

Cela étant, pour revenir à notre quotidien, avec l’affaiblissement continu du dollar (il a perdu 7,7% depuis le 1^er janvier), les cours du pétrole ne sont pas prêts de diminuer. De plus notre pouvoir d’achat n’a pas fini de se dégrader d’autant que, contrairement à ce que l’on pourrait croire, les prix des objets importés restent déconnectés de la réalité du marché des changes,  ce qui fait que ce sont d’abord les multinationales qui profitent de l’avantage de la parité euro/dollar, au détriment des consommateurs que nous sommes. Mais qui en aurait douté ?

Michel Escatafal

Depuis plusieurs mois nous entendons sans arrêt parler du thème du pouvoir d’achat dans notre pays, tout cela parce que notre président de la République en a fait l’un de ses chevaux de bataille pendant la campagne présidentielle. Il faut dire que sa formule consistant à dire qu’il serait « le champion du pouvoir d’achat » avait fait mouche, et avait largement contribué  à son élection. Cela  démontre que, malgré tout ce que l’on peut dire, le mensonge est payant en période électorale, favorisé il est vrai par la naïveté des électeurs qui, pourtant, ont été régulièrement déçus par tous les faiseurs de miracles qui se sont présentés à leurs suffrages. Passons !

Revenons donc au thème du pouvoir d’achat. Que faudrait-il faire pour pouvoir l’augmenter ou au moins dans la période actuelle le maintenir ? Je ne vais bien sûr pas rentrer  dans des détails trop techniques qui, pour être intéressants, n’en seraient pas moins ennuyeux. Tout d’abord, nos gouvernants devraient savoir que pour améliorer le pouvoir d’achat la seule solution serait l’augmentation des salaires. On peut faire toutes les lois que l’on veut relatives à l’implantation ou pas de grandes surfaces, rien ne remplace les euros supplémentaires sur la feuille de paie. Or depuis des années la compression des salaires est une évidence, au nom nous dit-on de la compétitivité.

Par ailleurs on nous dit aussi que si les salaires suivent la hausse des prix, il y aura inévitablement un surcroît d’inflation, ce que les dirigeants des banques centrales appellent « effets de second tour », c’est-à-dire une transmission de la hausse des prix aux salaires. En revanche si les salaires stagnent, la demande de biens et services sera moindre et les tensions sur les prix seront moins vives. Cependant, on n’a pas besoin d’être un grand économiste pour savoir que la demande n’est pas la seule cause de l’inflation, car il y a aussi la quantité de monnaie qui est offerte, et le taux auquel elle est accessible.

Nous venons de vivre depuis le début des années 90 une période où l’inflation n’était plus un problème. Les économistes faisaient même remarquer que l’on vivait une période exceptionnelle parce que cette faible inflation était combinée avec une politique monétaire extrêmement accommodante, pour parler comme les banquiers centraux. En clair, cela voulait dire que les taux d’intérêt réels (en tenant compte de l’inflation) étaient dérisoirement bas, ce qui permettait  aux entreprises et aux particuliers d’emprunter avec beaucoup de facilité et à bon marché. En théorie tout cela était magnifique, et on donnait aux ménages l’illusion que leur  pouvoir d’achat augmentait.

On connaît la suite avec la demande accrue de matières premières en provenance des pays émergents, plus l’augmentation des besoins dans ces pays, le tout occasionnant dans le monde, y compris dans les pays développés, un net renchérissement des prix. Cette inflation importée, malgré le haut niveau de l’euro, a largement amputé le pouvoir d’achat des salariés. On n’omettra pas également d’évoquer la crise financière, qui a entraîné une forte hausse des taux d’intérêts malgré l’intervention énergique des banques centrales. Bref, la machine qui semblait si bien huilée depuis des années a fini par se dérégler, et elle pourrait l’être durablement.

En outre, même si Nicolas Sarkozy et le gouvernement,  qui ne sont pas à une tromperie près, nous font croire le contraire, le chômage reste un problème qui est loin d’être à ranger aux oubliettes. En effet  si les statistiques baissent, en partie grâce aux nombreux départs en retraite, les licenciements restent nombreux.  De plus la précarité s’accroît,  ce qui atténue la portée de cette décrue.  Dans ce contexte les salaires ne peuvent pas progresser. Par exemple,  avec dix candidats se présentant  pour une offre d’emploi en  CDD de 3 ou 6 mois, le salaire sera forcément celui qui est imposé au départ par l’employeur.

Ensuite, outre l’augmentation des prix dont nous avons parlé précédemment, il y a aussi la diminution des prestations offertes ou le renchérissement de ces prestations. Quand le prix des carburants s’envole, on peut toujours dire qu’il suffit de laisser sa voiture plus souvent au garage comme l’a fait allègrement Madame Lagarde, la ministre des Finances, qui… a une voiture de fonction. En revanche, on est bien obligé de chauffer son logement en hiver. Le gaz pour ne citer que lui a subi trois augmentations en moins d’un an (+10%). Quand on ferme des écoles dans certains villages, quand on supprime des lignes de chemin de fer, des hôpitaux dans les petites villes, ce sont les utilisateurs qui doivent compenser et cela a un coût. On pourrait multiplier les exemples. Le service public par essence est un supplément de pouvoir d’achat là où il existe et contribue à le diminuer là où il est supprimé. C’est curieux, cela personne ne le dit et pourtant c’est tellement évident.

Dans le même ordre d’idées, quand on diminue les impôts pour les plus riches, c’est autant d’argent qui ne rentre pas dans les caisses de l’Etat et qui interdit, par exemple, d’alléger les charges qui frappent les salariés. Pourquoi les salariés qui travaillent au Luxembourg gagnent davantage à travail égal qu’en Lorraine ? Parce que les charges sur les salaires sont moins élevées. Pourquoi ne fait-on pas la même chose en France ? Parce que l’Etat français multiplie les déficits de tous ordres, ce qui ne lui laisse aucune marge de manœuvre.

Il faut donc que les Français ne se laissent plus abuser par tout ce qui est dit par nos gouvernants, mais aussi par l’opposition parlementaire,  sur le pouvoir d’achat. Pour pouvoir donner du pouvoir d’achat sans conséquences inflationnistes, il faut augmenter les salaires sans que cela coûte plus cher. Mais pour pouvoir le faire, il faut avoir des finances publiques saines donc un budget en excédent ou au minimum en équilibre. C’est pour cela que François Bayrou a fait de la réduction de la dette et de l’équilibre budgétaire son cheval de bataille. C’est moins porteur électoralement que des slogans du type « travailler plus pour gagner plus » ou « je serai le champion du pouvoir d’achat », mais c’est plus réaliste et surtout plus raisonnable. Dommage que les Français ne l’aient pas compris. Espérons quand même qu’ils auront retenu la leçon.

Michel Escatafal (michel.escatafal@orange.fr)

Hier nous avons parlé de l’inflation qui s’invite de nouveau au banquet des économies du monde entier. Je disais que c’est une maladie extrêmement dangereuse qu’il faut traiter en priorité parce que les premiers à en souffrir sont les plus déshérités. C’est la raison pour laquelle je fais partie de ceux qui n’ont jamais critiqué la Banque Centrale Européenne qui avait institué « une cellule de veille » de l’inflation, de façon à pouvoir s’y attaquer rapidement le jour où le fléau ferait de nouveau son apparition. En revanche, j’ai toujours été critique sur les libéralités de la Réserve Fédérale en termes de politique monétaire, parce que celle-ci était trop accommodante.

La preuve,  les ménages américains surendettés pour la plupart d’entre eux, ne peuvent plus rembourser leurs crédits et plongent les établissements prêteurs dans une crise très grave qui n’a pas fini de faire des dégâts… sur l’économie en général et, in fine, sur la société toute entière. Cela étant, malgré sa prudence légendaire héritée de la Bundesbank, la Banque Centrale Européenne n’a pas pu à elle seule éviter certains dérapages collatéraux, si j’ose dire. De plus, dans une économie mondialisée, il est quand même difficile d’aller à contre courant des vents soi-disant porteurs, sans oublier la pression terrible exercée par les gouvernements dont la principale préoccupation est leur réélection.

Tous ces handicaps cumulés font qu’aujourd’hui le monde industrialisé se trouve confronté à des problèmes d’autant plus graves qu’ils apparaissent au moment où plusieurs grands états-continents, la Chine, l’Inde, le Brésil notamment, atteignent un stade de développement qui les rapproche des pays dont l’industrialisation remonte au 19è siècle. Ces états plus quelques autres plus petits représentent aujourd’hui ce que l’on appelle les pays émergents, avec une population qui atteint près de la moitié de celle de la planète. Or cette population, il faut la nourrir mais aussi lui offrir les services qui vont avec leur nouvelle richesse, au demeurant largement favorisée par les pays occidentaux qui leur ont fourni les infrastructures pour fabriquer moins cher, donc avec une rentabilité accrue,  des produits de grande consommation.

Le coût de la main d’œuvre chinoise ou indienne est évidemment incomparable avec celui de la France, de l’Allemagne ou des Etats-Unis. Alors, pour continuer à enrichir les actionnaires des grandes multinationales ou les gros fonds de pension, il fallait donc investir dans les pays dits en voie de développement, ceux-ci étant choisi prioritairement en fonction des possibilités d’y faire des affaires. Le coût de la main d’œuvre est très faible en Afrique, moindre qu’en Chine ou en Inde, mais les pays africains sont loin d’offrir les mêmes perspectives commerciales que les deux géants asiatiques, chacun ayant une population supérieure à celle de tout le continent africain.

Ils ne sont pas les seuls car, à un degré moindre, cette souffrance atteint aussi les couches les plus défavorisées de la population des pays dits riches. Les inégalités que l’on avait quelque peu gommées au fil des ans aux Etats-Unis et en Europe de l’Ouest apparaissent de plus en plus criantes, au point que des voix toujours plus nombreuses s’élèvent pour dire qu’avant de s’occuper du Tiers-Monde, il faudrait regarder ce qui se passe chez nous. Même si ces remarques sont exagérées et pour le moins égoïstes, il y a quand même une part de vrai dans ces affirmations quand on voit la misère qui se développe dans certains milieux frappés par le chômage et la maladie.

En faisant cette énumération, on a l’impression de se rapprocher du type de société qui sévit dans les pays émergents ou en voie de développement. Quelques privilégiés, une classe moyenne rétrécie qui survit tant bien que mal grâce au crédit,  et une plèbe de plus en plus indigente. Ceux qui aiment l’histoire pensent irrésistiblement à ce qui s’est passé dans l’Empire romain à partir de l’an 200, après le règne des Antonins. Deux siècles plus tard cet empire avait vécu. Et bien, on a l’impression de vivre la fin de la période de domination du modèle  occidental  avec, comme à l’époque romaine à partir de l’an 120, l’installation de limes pour se protéger des barbares. Aujourd’hui on ne lutte pas contre les barbares, mais pour parler comme Georges Bush, l’ami de Nicolas Sarkozy, on lutte contre l’axe du mal.

Mais comment pourrait-il en être autrement avec des économies dans les pays occidentaux dont la richesse est basée en partie sur du virtuel, comme on a pu le vérifier à travers la crise financière, et sur le travail des plus pauvres. Une bonne partie du  travail productif est parti ailleurs, et il ne nous reste plus que les services. Certes la valeur ajoutée des services est très supérieure à celle de l’industrie, mais rien ne dit que ces activités (finances, communication etc.) resteront chez nous très longtemps, car les pays émergents développent  leur propre enseignement basé sur les langues principales des pays du Nord. N’oublions que les pays émergents étaient il y a moins de 60 ans des colonies britanniques, françaises, portugaises ou hollandaises. La langue maternelle de toute l’Amérique latine et centrale est l’espagnol ou le portugais. Cela veut dire qu’une délocalisation des services dans ces pays est extrêmement facile et certains y sont déjà.

Voilà l’Etat du monde de nos jours,  et c’est hélas une vision réaliste, n’en déplaise à ceux qui ont des œillères. Voilà pourquoi il ne sert à rien de se voiler la face,  et de prendre pour argent comptant ce que nous dit le gouvernement à propos des réformes à faire. Les réformes on les connaît : c’est toujours plus pour quelques uns,  et toujours moins pour tous les autres. Le pire c’est que les gens eux-mêmes ont tendance à faire d’abord confiance aux démagogues,  parce que ceux-ci savent leur dire ce qu’ils souhaitent entendre. Cela étant, à peine l’élection passée, ils jurent mais un peu tard qu’on ne les y reprendra plus. En attendant la prochaine fois ? Espérons que non.

Michel Escatafal