MichelEscatafal

Notre président de la République est de nouveau en campagne, et cela va durer quatre ans encore. Hier, en pleine journée de mouvements sociaux, nous avons eu droit à plusieurs annonces du pouvoir ou, dit autrement, à quelques « coups de menton ». Deux de ces annonces sont à retenir : la croissance en France aurait été meilleure que prévu en 2007 et au premier trimestre 2008. Ensuite on va légiférer sur le service minimum d’accueil. Dans les deux cas, le but est de montrer au bon peuple qu’on est bien gouverné,  et que l’on s’occupe de lui face aux tracasseries imposées par des enseignants qui ne cessent de faire grève. Voilà en gros ce que l’on a entendu hier sur toutes les ondes.

Bien entendu personne n’est dupe, mais après tout Nicolas Sarkozy se dit que malgré ses échecs comme ministre de l’Intérieur  en matière de sécurité, il a quand même été élu président de la République. Alors pourquoi ce qui a marché par le passé, ne remarcherait-il pas aujourd’hui…et demain. Effectivement, vu sous cet angle tout est possible. Cependant, par rapport à un passé récent, les Français ont été sérieusement déçus sur quelques sujets ô combien sensibles pour eux, et parmi eux  le pouvoir d’achat. De plus, ils savent bien que les effets de manche et les incantations ne vont pas leur permettre de gagner plus, y compris en travaillant plus. Or, à quelques semaines des vacances, le porte-monnaie reste désespérément vide pour nombre d’entre eux.

Revenons donc à la croissance française pour souligner d’abord que malgré la crise financière, la croissance dans la Zone euro s’est jusqu’à maintenant à peu près maintenue. Pour parler comme les économistes, la Zone euro a fait preuve d’une bonne résistance face au ralentissement mondial avec une augmentation du PIB de 0,7%. A ce propos, malgré les cocoricos de Madame Lagarde et François Fillon, il faut noter que la France (+0,6%) fait moins bien que la moyenne de la Zone euro. Elle fait surtout beaucoup moins bien que l’Allemagne qui a enregistré une progression de 1,5%, ce qui doit quand même nous réjouir puisque l’Allemagne, pilier économique de la Zone euro, est notre principal client.

Cette embellie va-t-elle durer ? A priori non, car les nuages s’amoncellent un peu partout, y compris dans des pays qui faisaient beaucoup mieux que nous jusque là, par exemple l’Espagne qui chute à son plus faible niveau depuis 15 ans (+0,3% au premier trimestre 2008). Angela Merkel, elle-même, reste très prudente et son réalisme tranche avec la jubilation des responsables politiques français. En faisant preuve de prudence, notamment parce que les entrées de commandes en Allemagne en provenance de pays comme l’Espagne ou l’Italie sont en baisse, Angela Merkel ne fait que suivre l’opinion de Jean-Claude Trichet, le président de la BCE, qui affirme que le deuxième trimestre s’annonce « moins flatteur ».

Ce qui est rassurant en revanche, c’est que cette forte croissance en Allemagne a été portée à la fois par les investissements et la consommation des ménages. Cela a été un peu moins le cas en France, mais le taux d’investissement s’est quand même accru significativement. Cette augmentation du taux d’investissement était déjà perceptible en 2007. En revanche, si nos exportations ont bénéficié de la bonne conjoncture allemande, un ralentissement des exportations allemandes donc de la croissance outre-Rhin pourrait nous pénaliser fortement. C’est pour cela que les cocoricos bruyants de François Fillon et Christine Lagarde doivent être relativisés.

En évoquant l’année 2007, Nicolas Sarkozy et les membres de son gouvernement se sont bien gardés de préciser ce que tous les économistes s’accordent à dire à savoir que, contrairement à ce qu’affirmait François Fillon hier, les mesures prises dans le cadre de la loi TEPA (paquet fiscal) n’étaient  pour rien dans le redressement des chiffres de la croissance. En effet, c’est surtout une révision des chiffres du premier semestre qui a permis ce supplément de 0,2%, ce qui voudrait dire (quelle horreur !) que le mérite en reviendrait au gouvernement de Dominique de Villepin. Evidemment, il n’était pas question de souligner  cela pour Nicolas Sarkozy, qui voit rouge chaque fois que l’on évoque le nom de l’ancien Premier ministre.

L’autre annonce tonitruante du président de la République concerne ce qu’il faut bien appeler une limitation du droit de grève dans notre pays, en prenant l’initiative de déposer un projet de loi inscrivant le droit à l’accueil des enfants dans les écoles, les jours de grève. Cette limitation, tout le monde l’a bien compris, est d’abord destinée à l’opinion pour que celle-ci prenne en grippe les enseignants. Cela étant, cette même opinion devrait réaliser que les enseignants ne font que se défendre en manifestant leur désaccord sur la suppression de plus de 10.000 postes à la prochaine rentrée. L’enseignement dans notre pays doit être plus que jamais une priorité, et ce n’est pas en supprimant chaque année des milliers de postes que l’on arrivera à donner leur chance à ceux qui souffrent le plus d’un parcours éducatif les menant à l’échec scolaire.

De plus, a-t-on tellement besoin d’imposer une loi (une de plus) pour deux ou trois mouvements de grève annuels. A entendre Nicolas Sarkozy et Xavier Darcos, les enseignants passent leur temps dans la rue à manifester. C’est très réducteur, et disons-le mot scandaleux, de proférer de telles affirmations. Les enseignants enseignent et font leur travail du mieux qu’ils le peuvent, et il n’est pas normal de leur faire supporter les mauvais choix qui sont faits pour l’école depuis des années. L’école de la réussite ou l’investissement pour l’avenir, comme dit François Bayrou, mérite quand même mieux que toute cette agitation stérile d’un président de la République dont le seul but est de remonter dans les sondages d’opinion.

Michel Escatafal

Parmi les énigmes du suffrage universel ou de l’imagerie populaire quand celui-ci n’existait pas, il y a le fait que l’on ne se souvient que rarement, pour ne pas dire jamais, des moments difficiles que l’on a vécus sous la domination ou le pouvoir d’un gouvernant. Dans le même ordre d’idées, cela se  vérifie systématiquement quand un personnage connu vient à mourir. A ce moment-là,  ce ne sont que compliments qui s’abattent sur lui, y compris venant de ses plus irréductibles adversaires ou ennemis. C’est  encore  plus le cas quand c’est un homme politique, parce que la légende côtoie l’histoire de très près et même le plus souvent la surpasse.  Bref, les gens ont une mémoire très sélective.

En lisant des textes de l’époque du Second Empire, on est très surpris de voir à quel point la légende napoléonienne a contribué à l’élection de Louis Napoléon Bonaparte à la présidence de la République en 1848, et ensuite à l’instauration du Second Empire. A ce propos Hyppolite Magen, historien des deux empires français écrivait ceci : « J’ai resserré ce que l’histoire raconte longuement du premier et du second Empire. Puissent mes deux véridiques récits contribuer à l’anéantissement de cette légende napoléonienne  que le mensonge créa et que, pour notre malheur, l’ignorante crédulité du peuple a laissé subsister trop longtemps » ! Pour un républicain, les mots vis-à-vis du peuple sont quand même très durs.

Cela étant on pouvait le comprendre vu le contexte de l’époque, car il ne faut pas oublier que ces phrases ont été écrites peu de temps après le désastre de Sedan (1 et 2 septembre 1870),  qui allait permettre à la Prusse de s’approprier l’Alsace et la Moselle quelques mois plus tard. Encore une fois l’Empire laissait une France amputée de deux territoires importants, même si quelques années plus tôt (en 1860) la France avait récupéré la Savoie et Nice. En revanche le bilan du Premier Empire était beaucoup plus catastrophique, tant sur le plan humain que sur le plan territorial. La République avait en effet donné à la France vingt-six nouveaux départements,  avec une population de plus de huit millions sept cent mille habitants,  que le premier Empire lui fit perdre après avoir causé la mort de cinq millions d’hommes.

Par la suite, malgré ce bilan extrêmement négatif, notre pays continuera à nourrir la légende napoléonienne sous toutes ses formes,  au point de faire de Napoléon 1^er le Français le plus connu et peut-être même le plus vénéré dans l’inconscient populaire. On ne voit que sa grandeur, que son génie militaire, mais plus personne ou presque ne se rappelle le dictateur qu’il fut. Il en est presque de même de Napoléon III, surnommé  le Petit par Victor Hugo lui-même fasciné par l’image de Napoléon 1^er , même si son bilan global fut un peu moins négatif parce que le second Empire reste une époque qui a permis à la France de profiter en partie des progrès de la révolution industrielle.

Ce long préambule historique nous amène tout naturellement à évoquer un passé plus récent. Qui n’est pas gaulliste aujourd’hui ? A peu près personne, ce qui est beaucoup plus mérité que pour les deux Napoléon, car le général de Gaulle a été celui qui a permis à la France de rester debout à une époque où ses dirigeants voulaient qu’elle se couchât. On peut même considérer qu’il a sauvé deux fois notre pays, car la situation en 1958 était très difficile en pleine période de décolonisation, avec notamment la crise algérienne  que le général était sans doute le seul à pouvoir résoudre.

Là aussi  comme pour chaque grand personnage la légende a  fait son œuvre,  au point d’avoir éclipsé tous les gouvernants de notre pays qui ont participé à son redressement après 1945. En parlant de légende,  on évoque plutôt de nos jours le mot communication. Cette dernière en effet est devenue depuis une trentaine d’années « la reine des batailles », notamment grâce à la télévision. Tout le monde se souvient du fameux, « Monsieur Mitterrand vous n’avez pas le monopole du cœur » de Valéry Giscard d’Estaing lors de son premier face à face présidentiel en 1974. Curieusement malgré un très bon bilan, VGE  fut battu par François Mitterrand lors de l’élection présidentielle suivante en 1981, grâce surtout à une excellente campagne de communication du leader socialiste.

Ce bon bilan du septennat de Valéry Giscard d’Estaing était dû principalement à l’action de Raymond Barre, dont la plupart des observateurs soulignaient les compétences et les qualités d’homme d’Etat. Cela dit, malgré des résultats sur les plans économique et social, entre 1976 et 1981, nettement supérieurs à ceux qu’avaient obtenu en leur temps  ses opposants à l’élection présidentielle de 1988 (Jacques Chirac et François Mitterrand), Raymond Barre n’arriva qu’en troisième position cette année là et fut éliminé du second tour.

 Il est vrai que la démagogie et les promesses en l’air n’étaient pas le fort de l’ancien Premier ministre. Sans promettre du sang et des larmes, il s’efforçait toujours de dire la vérité aux Français, contrairement à beaucoup d’autres qui n’ont pas ce courage, Nicolas Sarkozy en tête. Plus démagogue que lui, il n’y a pas, mais il a été élu président de la République, et même si je souhaite le contraire, il sera encore redoutable lors de la prochaine échéance présidentielle.

Cela étant,  la France n’a pas l’exclusivité de ce type de comportement. L’Italie pourrait en apporter la preuve dès dimanche lors des élections générales, car si l’on en croit les sondages elle pourrait se retrouver pour la troisième fois avec Silvio Berlusconi à la tête du gouvernement. Et pourtant le bilan du Cavaliere, comme on l’appelle dans la péninsule,  a été rien moins que désastreux entre 2001 et 2006. Outre le fait que pendant cette période le revenu par habitant n’avait jamais autant reculé depuis la fin de la 2è guerre mondiale, les déficits ont explosé à des niveaux tout à fait vertigineux, très éloignés des critères de Maastricht. Et pourtant que de promesses avaient été faites ! Cela nous rappelle point par point le scénario que nous vivons en France depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy.

Et bien malgré tout cela, et même s’il n’a plus rien à proposer sauf à s’attaquer une nouvelle fois aux magistrats et aux institutions, Silvio Berlusconi a de fortes chances d’obtenir de nouveau la majorité au Parlement, y compris au Sénat. Pourtant face à lui il y a un homme, Walter Veltroni, qui a su faire preuve à la fois de pragmatisme, surtout venant d’un ancien communiste, mais aussi de beaucoup de cran en créant un parti réformiste de centre gauche, le Parti Démocrate, prêt à gouverner seul le pays.

 Ainsi, en cas de  victoire, Walter Veltroni pourra disposer d’une vraie majorité à la place de l’improbable coalition avec laquelle a été obligé de composer Romano Prodi, ce qui ne l’a pas empêché de ramener les déficits publics à des niveaux beaucoup plus raisonnables. Mais il lui a manqué du temps pour réformer en profondeur l’Italie, et surtout pour éviter que le fossé des inégalités se creuse  entre le Nord riche et prospère et le Sud plutôt pauvre, inégalités dont jouent Silvio Berlusconi et ses amis.

En conclusion, il faut espérer que le peuple italien fasse preuve dimanche et lundi de bon sens,  et ne ramène pas au pouvoir Silvio Berlusconi, Gianfranco Fini et autres Humberto Bossi. Ce serait le signe que nos amis transalpins ont cessé de croire aux chimères que leur distille depuis des années le milliardaire populiste. Ce serait aussi la preuve qu’ils ont réalisé qu’il n’y a pas de fatalité du déclin pour l’Italie, à la condition d’accepter de faire les efforts nécessaires pour engager le pays sur la voie de la croissance et de la solidarité, comme nous disons au Mouvement Démocrate.  Et puis, Silvio Berlusconi écarté du pouvoir, ce serait aussi un message d’espoir pour nous Français !

Michel Escatafal (michel.escatafal@orange.fr)

Même si nul ne conteste une forme de génie à l’empereur Napoléon 1^er, il aura quand même accumulé les avatars pour notre pays. Tout d’abord il aura laissé la France « tout petite », pour reprendre son expression, alors l’avoir reçue si grande. Ensuite parmi les erreurs qu’il a faites, il y a eu la création de la Légion d’honneur (le 19 mai 1802), même si c’est sans doute une de celles qu’on lui reproche le moins. Et pourtant  on se demande bien pourquoi,  en tant que fils de la Révolution, il a rétabli ce qui avait été supprimé après 1789, à savoir toutes les décorations de l’Ancien Régime. Peut-être était-ce une forme de démonstration prouvant que la Révolution avait vécu,  et que désormais on allait vivre sous une nouvelle ère.

De fait le 14 juillet 1804, quelques  mois avant d’être couronné empereur, le Premier Consul organisa la première remise de Légion d’Honneur destinée aux officiers méritants. Il fut d’ailleurs obligé de faire un tri, car avec toutes les guerres de la Révolution depuis Valmy (20 septembre 1792) jusqu’à Marengo (14 juin 1800), le nombre de soldats qui se sont illustrés est tout à fait impressionnant. Et ce n’était qu’un début car, peu après, il y aura des guerres contre toute l’Europe entre 1805 et 1815, avec de nombreuses victoires mais aussi quelques défaites retentissantes, dont Waterloo, qui mettront un terme à un empire dont la durée de vie n’aura pas dépassé une dizaine d’années.

Cela étant la Légion d’Honneur  existe toujours, et chaque année à l’occasion du 14 juillet ou en début d’année, nous avons droit immanquablement à des nominations dont on peut penser qu’elles sont d’abord une faveur offerte à quelques amis du président en place, et en cela Nicolas Sarkozy ne fait que suivre ce que faisaient ses prédécesseurs. Là aussi, il n’y a pas eu la rupture annoncée, mais qui en doutait ? D’ailleurs il suffit de voir les noms des principaux récipiendaires pour en être convaincu. Entre Bernadette Chirac, Christian Clavier, Patrick Lelay qui devient commandeur, Valérie-Anne Giscard d’Estaing, pour ne citer qu’eux, on se demande bien au nom de quoi ces gens-là ont droit à cette distinction.

Si nous disons cela c’est parce que, comme chacun le sait, la Légion d’Honneur est la plus élevée des distinctions nationales  avec, en outre, la particularité de pouvoir aussi être attribuée à des étrangers. Elle est la récompense de mérites éminents acquis au service de la Nation, soit à titre civil,  soit sous les armes, selon le code en vigueur depuis 1962. Cela précisé, cette définition ne diffère guère de celle de la loi du 29 Floréal an X : « récompenser les services civils et militaires exceptionnels rendus au pays ».  Le mot exceptionnel indique bien que la manière dont cette distinction est octroyée de nos jours est  à l’opposé de ce qui devrait être fait.

Même Vladimir Poutine s’est vu décerner la Légion d’Honneur il y a deux ans, en 2006. Ce n’est certainement  pas la meilleure décision de Jacques Chirac, même s’il fait partie des responsables politiques qui se sont beaucoup trompés. Heureusement, Nicolas Sarkozy s’est un peu rattrapé puisqu’il a décoré Festus Mogae, le président du Bostwana pour avoir fait de son pays « un modèle de démocratie ». Cela étant, je maintiens quand même que lui donner la Légion d’Honneur n’est pas dans l’esprit de la distinction telle que nous pouvons la concevoir

Il ne l’est pas davantage, pour ne pas dire encore moins, quand il s’agit d’hommes politiques dont les principaux faits d’armes ont été de présider un Conseil Général ou Régional.  Et pourtant combien sont-ils à exhiber fièrement leur  petit insigne rouge à la boutonnière. Il y a aussi les gens de lettres qui figurent parmi ceux qui sont souvent décorés. Là aussi on peut se poser la question, car ce n’est pas parce qu’un écrivain a gagné le prix Goncourt que cela doit être considéré comme un évènement exceptionnel méritant pareille distinction. Tout le monde n’est pas Lamartine, Victor Hugo,  ou Zola.

Restent  les sportifs, qui sont sans doute les mieux acceptés parmi les récipiendaires, parce qu’ils représentent la grandeur du pays et parce que les gens s’assimilent facilement à eux. Marie-Jo Pérec, Laure Manaudou, Zidane, Platini, Prost ou Hinault, ont porté très haut les couleurs de la France par les exploits qu’ils ont accompli dans les grandes compétitions.  Certains sont même flattés de voir leur idole être décorée de la sorte, car ils considèrent que c’est aussi un peu à eux que l’on rend hommage, ce qui n’est pas tout à fait faux.

Malgré tout, ceux pour lesquels j’ai le plus d’admiration sont ceux qui refusent la distinction car, généralement, ils la refusent pour de très bons motifs. Le Curé d’Ars la refusa parce que cela ne rapportait pas d’argent …qu’il aurait pu donner aux pauvres. D’autres la refusent par principe comme l’ont fait par le passé  Sartre et Simone de Beauvoir, mais aussi Aragon, Jacques Prévert, et plus loin de nous Georges Sand, Maupassant ou Maurice Ravel.  D’aucuns enfin, dont les parents sont morts à la guerre, la refusent parce qu’ils pensent, à juste titre, que ces derniers la méritent davantage qu’eux parce qu’ils ont versé leur sang pour la patrie.

Bref, je fais partie de ceux qui pensent que la plupart de ceux qui ont la Légion d’Honneur ne la méritent pas, et qu’en revanche beaucoup de ceux qui ne l’ont pas mériteraient de l’avoir. Je suis surtout atterré de constater que finalement rien n’a changé dans notre monde depuis 1804. La Révolution se termina par une victoire de la bourgeoisie sur le petit peuple, le Tiers Etat devenant la classe dominante à la place de la noblesse et du clergé. Cette victoire se concrétisera définitivement avec l’Empire, ce qui n’empêchera pas les opportunistes de se glisser dans cette nouvelle aristocratie.

La liste des légionnaires civils de la Légion d’Honneur de la promotion d’octobre 1803 en est l’exemple frappant. Les légionnaires appartenaient tous à la nouvelle classe sociale dominante, avec des noms célèbres encore aujourd’hui comme le régicide Fouché, l’ancien évêque Talleyrand, le chimiste Chaptal ou le cardinal Cambacérès. A côté de cela, nombre de soldats ou d’officiers qui avaient pourtant sauvé leur pays à maintes reprises n’y figuraient pas, pas plus d’ailleurs que les femmes dont on sait pourtant que leur rôle a été très important dans les années qui ont suivi la Révolution. Pour mémoire, je rappellerais qu’il faudra attendre presque cinquante ans pour voir une femme (Marie Duchemin) recevoir la Légion d’Honneur des mains du président Louis Napoléon Bonaparte.

Voilà pourquoi, je persiste à dire que la révolution avait fait œuvre utile en supprimant toutes décorations y compris militaires, même s’il n’était pas rare dans cette catégorie que le nom du simple soldat puisse côtoyer celui de son général.  En tout cas si on devait garder à l’avenir cette distinction bicentenaire, il faut souhaiter qu’elle soit attribuée selon des critères qui n’aient rien à voir avec le copinage. Ce serait aussi une certaine manière de montrer que l’Etat ne saurait être colonisé par un parti, un clan ou une classe sociale.

Michel Escatafal (michel.escatafal@orange.fr)

Les élections municipales arrivent au terme de leur campagne de 1^er tour,  et tout le monde pressent une défaite du parti majoritaire, l’UMP. En fait la seule inconnue réside dans l’ampleur de cette défaite, même si nombre d’observateurs prédisent quelle sera sévère. Dans ce cas, elle sera à la mesure des promesses, non tenues,  qui auront été faites par le candidat à l’élection présidentielle Sarkozy. D’ailleurs comment aurait-il pu en être autrement ? Peut-on sérieusement diminuer les impôts et réduire les déficits avec une croissance inférieure à 2% ? Poser la question, c’est y répondre.

Par ailleurs, les Français vont montrer aussi au président de la République que son style de gouvernement ne leur convient pas, ce dont l’intéressé semble avoir pris acte, mais jusqu’à quand ?  Dans sa dernière interview au Figaro, il a fait preuve de plus de retenue que d’habitude évitant les annonces spectaculaires et les images chocs, d’où ce sentiment « de platitude » évoqué par les sondeurs. Et oui, le problème pour Nicolas Sarkozy est qu’il ne peut pas impunément changer de style, à force d’avoir forcé le trait pendant des années, sous peine de donner l’impression de n’être plus lui-même.

En outre, il ne peut pas s’appuyer sur son Premier ministre soit pour corriger son image, soit tout simplement pour gouverner différemment, car François Fillon semble tout à fait heureux de se cantonner dans son rôle de collaborateur discret, même s’il refuse le terme de collaborateur. Et pourtant, il n’est rien d’autre qu’un collaborateur, une sorte d’adjoint qui sert de relais entre la direction et son équipe. D’ailleurs les Français, qui ne sont pas toujours à une contradiction près, le placent haut dans les sondages précisément parce qu’il ne fait rien, ce qui est (presque) sans précédent dans l’histoire de la Vè République.

Essayons donc de faire un peu d’histoire depuis 1958, en précisant tout d’abord que la Constitution de 1958 était mi-présidentielle, mi-parlementaire. D’ailleurs comme je l’ai souvent souligné ici, pendant les premières années de la Vè République  jusqu’au référendum de 1962, instaurant l’élection du président de la République au suffrage universel,  le général de Gaulle s’est comporté comme un chef d’Etat parlementaire. Michel Debré a lui-même reconnu que durant les trois années où il fut Premier ministre, le président de la République lui laissa conduire librement les affaires intérieures du pays, conformément à la lettre de la Constitution de 1958.

La réforme de 1962 va permettre au président de la République de modifier substantiellement le fonctionnement du régime, et de concentrer à l’Elysée les divers moyens du pouvoir. Cette concentration sera d’autant plus facilitée, que les élections législatives de novembre 1962 allaient donner au général de Gaulle une majorité parlementaire nette et homogène. En fait, on était déjà dans la situation que nous connaissons aujourd’hui, sauf que le président de la République s’appelait Charles de Gaulle et que le Premier ministre était Georges Pompidou.

Si je rappelle le nom des ces deux hommes, c’est précisément parce que ce sont quand même les hommes qui font en partie la fonction. Georges Pompidou fut en effet loin d’être ce Premier ministre falot, type Fillon, en qui certains voyaient au moment de sa nomination un simple faire-valoir du général de Gaulle. Les faits ont largement démontré le contraire au point qu’en 1968, de Gaulle décida le remplacement de Georges Pompidou, qui finissait par lui porter ombrage, par Maurice Couve de Murville.

Une fois élu à son tour président de la République en 1969, et fort du soutien de la majorité parlementaire pléthorique issue des urnes en 1968, Georges Pompidou allait confirmer le présidentialisme qui s’était développé avec le général de Gaulle.  Et lui aussi allait céder à la tentation de se séparer de son  Premier ministre, Jacques Chaban-Delmas, devenu trop populaire à ses yeux et surtout trop réformiste par rapport aux idées de Georges Pompidou. Avec Pierre Messmer  qui ne souhaitait pas mener une politique autonome, le président Pompidou allait gérer plus directement l’action gouvernementale.

Valéry Giscard d’Estaing, élu en 1974 après la mort de Georges Pompidou, allait dans un premier temps se comporter lui-aussi comme un véritable chef de gouvernement. De fait cela aboutit très vite à un conflit avec son Premier ministre de l’époque, Jacques Chirac, ce qui permit à ce dernier de démissionner avec fracas en août 1976. Il est vrai que cette démission tombait bien pour les deux hommes, la situation économique de notre pays, confronté au premier choc pétrolier,  étant devenue désastreuse. Cela permis à l’un, Jacques Chirac, de préserver l’avenir et à l’autre, Valéry Giscard d’Estaing, d’appeler au poste de Premier ministre Raymond Barre qui sera, sans aucune contestation possible, le meilleur Premier ministre de toute l’histoire de la Vè République.

François Mitterrand élu en 1981, renouera avec la tendance amorcée par Georges Pompidou et la renforcera. A cette époque le Premier ministre, Pierre Mauroy,  aura surtout un rôle de relais auprès des organisations syndicales pour mettre en œuvre les réformes décidées par la présidence de la République. Cela étant, même si son poids politique était fort, faute sans doute des compétences nécessaires, il ne saura pas arrêter les dérives en termes de finances publiques que cette politique produisait.

Bien entendu, nous ne parlerons pas des périodes de cohabitation où la nomination du Premier ministre est imposée  par le suffrage universel, et où tout à fait normalement la République redevient en grande partie parlementaire. Ce fut le cas entre 1986 et 1988, puis 1993-1995, et enfin entre 1997 et 2002. Entre temps, il n’y aura eu réellement qu’un seul Premier ministre qui aura marqué son époque, Michel Rocard. Ce dernier lui aussi très populaire, sera renvoyé sans ménagement en mai 1991 sans jamais avoir été désavoué par la majorité parlementaire, ce qui permettra à François Mitterrand de nommer pour la première fois une femme au poste de Premier ministre, Edith Cresson. Cette dernière ne laissera pas pour autant un souvenir impérissable.

Jacques Chirac, une fois  président de la République, essaiera lui aussi d’élargir au maximum sa sphère d’intervention.  Je dis bien essaiera, parce qu’entre une dissolution manquée et une présidence entre 2002 et 2007 où son adversaire le plus farouche, Nicolas Sarkozy, était au gouvernement,  ses pouvoirs ont quand même été largement limités. Et nous en arrivons à la période actuelle, avec ce couple improbable à la tête de l’exécutif formé par Nicolas Sarkozy et François Fillon. Les  deux hommes qui sont très dissemblables  avaient  en fait un  seul point commun, leur farouche opposition à Jacques Chirac, Nicolas Sarkozy parce qu’il voulait prendre sa place et François Fillon parce qu’il ne faisait plus partie du gouvernement. Rien que de l’idéologie !

Aujourd’hui, le président de la République est très impopulaire et, curieusement, le Premier ministre serait très populaire. C’est du moins ce que disent les instituts de sondage. Il faut quand même se méfier car les Français ne sont pas dupes. Ils savent bien que ce n’est pas François Fillon qui gouverne, et ils se doutent aussi que l’actuel Premier ministre n’a pas les moyens de l’ambition que certains lui prêtent, à savoir penser à la présidentielle. Nicolas Sarkozy a beaucoup de défauts, mais tout le monde lui reconnaît, comme pour Jacques Chirac, une grande capacité à mener victorieusement un combat électoral à enjeu national. On imagine mal François Fillon dans ce rôle.

Cela veut dire qu’à coup sûr, pour François Bayrou,  l’homme à battre à la prochaine échéance présidentielle sera encore Nicolas Sarkozy et ce, quel que soient les résultats des élections à venir. Cependant, il serait quand même bon que le peuple français commence à marquer sa défiance vis-à-vis du pouvoir actuel dès demain, à l’occasion des élections municipales et cantonales. Si les Français veulent réellement le changement, ils doivent voter pour les candidats soutenus par le Mouvement Démocrate. Nos candidats ont l’élan et la volonté pour gouverner autrement. Ils sont le plus souvent sans mandat, mais ils ont des idées fortes qu’ils sont prêts à mettre en œuvre pour peu qu’on leur fasse confiance. Comment peut-on être à la fois maire, conseiller général, député, président de communauté d’agglomération etc. ?  Absurde !

Michel Escatafal

 Basilique Saint-Jean de Latran (17è siècle)

 Aujourd’hui Nicolas Sarkozy rend visite au Pape  pour être fait chanoine d’honneur de Saint-Jean de Latran.  Apparemment c’est quelque chose qui n’avait pas intéressé  les précédents présidents de la République, François Mitterrand et Jacques Chirac, ce dernier n’hésitant pourtant pas à revendiquer le fait d’être catholique pratiquant. Nicolas Sarkozy n’est pas catholique pratiquant, mais il n’a pas pu renoncer à ce voyage. Tout d’abord parce que si le Pape n’a pas beaucoup de divisions, il conserve quand même une certaine influence dans l’électorat, et chacun sait que pour Nicolas Sarkozy c’est bien l’essentiel. Partout où des voix sont à recueillir, on trouve Nicolas Sarkozy.

En ce qui concerne le Pape, c’est un peu différent, mais lui aussi n’est pas fâché de recevoir le chef de l’Etat français, car il sait que Nicolas Sarkozy  trouvera bien deux ou trois mots ou expressions pour parler de l’Eglise catholique avec  ferveur. Cela  il sait faire,  et pour le Pape qui lutte comme il peut face à la désaffection des populations européennes pour la pratique religieuse, c’est toujours bon à prendre. Donc pour reprendre une expression que nous avons beaucoup entendu ces derniers temps, c’est du gagnant-gagnant pour chacun.

La pratique religieuse a en effet beaucoup évolué au cours du dernier siècle, et pas seulement dans notre pays, inversant totalement les tendances des siècles  précédents. Même Napoléon Bonaparte s’était crû obligé de signer un concordat avec le Pape Pie VII,  le but étant bien évidemment de mettre l’Eglise Catholique, très influente,  à son service. Ce concordat va rester en application quasiment jusqu’à la séparation de l’Eglise et de l’Etat en 1905. Bonaparte tirera un grand bénéfice de cette signature, car cela va lui apporter le soutien des catholiques et même de certains monarchistes.

Cependant, sans remonter très loin, les relations du Saint-Siège avec les dirigeants de notre pays n’ont pas toujours été idylliques. Déjà, Napoléon lui-même n’a jamais eu de très bonnes relations avec le pape Pie VII, qui a toujours opposé une vive résistance à l’empereur des Français. D’une certaine manière, sans entrer dans les détails de l’histoire, il est permis de dire que c’est probablement  le Pape Pie VII qui fut le plus grand adversaire de Napoléon, et qui sans doute participa le plus à sa chute. Cela nous fait penser au combat, il n’y a pas d’autre mot,  livré par Jean-Paul II aux régimes communistes avec le résultat que l’on sait.

Ensuite, les relations de la France avec le Vatican s’améliorèrent,  et furent même très proches au moment du Second Empire. Certes, la France aida l’Italie à recouvrer son indépendance (1859), mais en se gardant bien de ne pas toucher aux Etats Pontificaux,  qui vont être protégés des assauts des nationalistes italiens (1867). En revanche,  le Pape Pie IX formulera des exigences trop fortes politiquement pour Napoléon III, notamment en demandant de rendre obligatoire le mariage religieux. Malgré tout l’ultramontanisme de l’Impératrice Eugénie fera de nouveau  de la France « la fille aînée de l’Eglise », ce qu’elle était déjà à l’époque de Clovis (465-511).

Les rapports seront plus difficiles avec l’avènement définitif de la République, dont les principaux dirigeants étaient peu disposés vis-à-vis de l’Eglise Catholique. Il est vrai que cette dernière s’y entendait pour semer d’embûches l’affermissement de la jeune République. Par exemple en 1890, quand le Pape Léon XIII  pourtant le chef de l’Eglise invite l’épiscopat à s’accommoder du régime républicain, il se heurte aux évêques royalistes nommés par Pie IX. Trente ans plus tard, Pie XI rencontrera les mêmes difficultés avec les évêques nommés par Pie X. En plus l’Action Française, mouvement politique royaliste et nationaliste, a une influence considérable sur le clergé.

Enfin, le rôle de l’Eglise fut loin d’être glorieux au moment de l’affaire Dreyfus, nombre de religieux se rangeant dans le chœur antisémite, ce qui contribua d’une certaine façon à accélérer le vote de la loi qui sépare l’Eglise et l’Etat. Cette loi, pour aussi douloureuse qu’elle apparaisse aux catholiques pratiquants, nombreux à l’époque, a été quand même considérée par certains  comme une véritable aubaine pour l’Institution, l’Eglise de France ayant l’occasion de revenir aux sources dans la pauvreté. Cela étant, cela ne lui permettra pas de renouer avec certaines catégories sociales dont elle devrait se sentir proche, notamment la classe ouvrière.

La doctrine marxiste était passée par là avec son slogan : « la religion est l’opium du peuple », à laquelle la hiérarchie catholique, par ses comportements avait donné force. De fait, les gens les plus proches de l’Eglise de France demeurent la bourgeoisie, petite et grande,  et les campagnes. L’expérience des prêtres ouvriers dans les années 60 ou 70 ayant été un fiasco, l’influence de l’Eglise dans les milieux ouvriers défavorisés s’est semble-t-il définitivement éloignée  d’un monde qui a priori aurait dû être le sien.  Il est vrai que le cadre traditionnel d’un catholicisme conventionnel et encore un peu bourgeois,  semble mal adapté auprès d’une misère qui ne semble guérissable que par une refonte totale des rapports sociaux. Ce n'est pas hélas pour demain!

En résumé, cette visite de Nicolas Sarkozy au Pape apparaît plutôt anecdotique en termes  de géopolitique, et d’ailleurs lui-même semble  beaucoup plus préoccupé par sa nouvelle toquade, à savoir l’Union méditerranéenne. A ce propos, nous avons appris qu’il rencontrera à Rome, outre Romano Prodi, José Luis Zapatero et Jose Manuel Barroso pour parler de ce projet qui, disons-le encore une fois, apparaît assez fumeux aux yeux de nombreux observateurs.

Cela étant, nous espérons que le Pape lui rappellera la position des évêques de France sur les tests ADN dans le cadre du regroupement familial. Il pourra également ajouter à ce rappel, une supplique sur les quotas d’expulsion tels que les fait appliquer son dévoué ministre de l’Immigration Brice Hortefeux, sans oublier également l’obligation morale de gouverner pour tous, et non d’accorder toujours plus à ceux qui ont déjà beaucoup, au détriment de ceux qui n’ont pas assez. Est-ce un vœu pieux ?

Michel Escatafal

  L'impératrice Eugénie (1826-1920)

 Aujourd’hui, c’est l’article numéro 150 que je poste et pour vous remercier de votre fidélité, tout en restant dans l’actualité,  je vais en profiter pour vous parler des femmes qui comptèrent dans la vie de Louis Napoléon Bonaparte,  devenu ensuite Napoléon III. Pourquoi lui ? Parce qu’il partage avec Nicolas Sarkozy la particularité d’avoir été célibataire pendant son mandat de président de la République. De plus, la vie du futur Napoléon III fut dans l’ensemble très dissolue, et il se comporta de manière tout à fait indigne avec les quelques femmes qui l’aimèrent et lui rendirent service. Certes, à l’époque il n’y avait ni Voici, ni Gala, ni Point de vue, ni Paris-Match etc.,  mais nous savons quand même beaucoup de choses qui ont été rapportées par des familiers après la mort de Napoléon III en 1873.

La première de ces femmes importantes  dans la vie de Louis- Napoléon Bonaparte fut sa …mère, la reine Hortense, fille de Joséphine, femme de Louis, roi de Hollande par la grâce de son frère Napoléon 1er. Cette femme, la séduction même,  fut aux dires des historiens de l’Empire la seule personne capable de galvaniser le parti bonapartiste, une fois l’Empereur Napoléon 1^er déchu. C’est sur elle que reposaient les espoirs  de ceux qui espéraient le retour de l’Empire,  et elle fit le choix de son fils pour accomplir cette mission.

 Elle lui a notamment enseigné  l’art et la méthode pour  tromper une nation et séduire son peuple,  au moyen « d’un art des princes consistant à faire miroiter des phrases de manière à ce que par un phénomène d’optique, elles fassent voir aux peuples tout ce qu’il leur plaît ». Cela nous rappelle quelque chose ! Par ailleurs, redoutable négociatrice, elle obtint la grâce de Louis-Philippe, pour son fils condamné à une peine d’emprisonnement perpétuel, suite à une tentative de soulèvement en 1836.

Les autres femmes qui comptèrent dans la vie de Louis-Napoléon furent pour lui plutôt des « samaritaines » dont il se servit pour assouvir ses desseins, y compris les plus farfelus. Après plusieurs aventures,  il rencontra en Italie une certaine Madame Gordon, déjà veuve, actrice d’un certain mérite et qui ne manquait pas de beauté. Même si la dame était méfiante, Louis Napoléon l’enveloppa dans un tel réseau de séduction et de promesses que la belle finit par succomber. Il est vrai que le nom qu’il portait ne pouvait que l’aider à faire miroiter à la séduisante, mais naïve actrice, amour et surtout gloire et renommée, au point de lui faire abandonner une carrière qui lui avait permit de gagner quelque fortune.

Cette petite fortune sera dilapidée dans la misérable affaire de Strasbourg (1836), où Louis-Napoléon Bonaparte essaya de se faire proclamer empereur et de renverser Louis-Philippe.  Les historiens diront de Madame Gordon qu’elle était à la fois une généreuse amie, une maîtresse aimante, un adroit émissaire et une conspiratrice courageuse. Cela ne l’empêcha pas de finir sa vie presque dans le dénuement, Louis Napoléon Bonaparte la laissant mourir seule à l’hôpital Beaujon à Paris d’après Hippolyte Magen, un des historiens du Second Empire.

Ensuite il y eut Miss Howard, dont il est dit dans « Les mémoires secrets du 19è siècle » qu’elle fut pour le futur empereur, une véritable providence. Il avait rencontré cette femme, à la fois belle et fortunée, à Londres où Louis-Napoléon s’était établi après avoir été obligé de quitter la Suisse. C’est elle qui fournit une bonne partie de l’argent nécessaire à la nouvelle tentative de prise du pouvoir par Louis-Napoléon Bonaparte, tentative qui comme la précédente se terminera par un fiasco retentissant (Boulogne 1840).

Au cours de la préparation du coup d’Etat du 2 décembre 1851, Miss Howard avancera de nouveau une très grosse somme à Louis-Napoléon Bonaparte, à l’époque président de la République.  Pour la remercier  de ces services, Miss Howard recevra de Napoléon III, une fois empereur, un titre de comtesse et la propriété du château de Beauregard que, Madame de Montespan, l’une des favorites de Louis XIV, avait fait bâtir.

De plus, elle se verra remettre aux frais de la France  une somme de 5 450 000 francs en remboursement des sommes avancées auparavant. C’était bien le moins que l’empereur  puisse faire, comme disaient ses amis, compte tenu des services rendus.  Elle avait même contribué à élever les deux enfants que Louis-Napoléon Bonaparte avait eus  de sa blanchisseuse, quand il avait été enfermé au Fort de Ham en 1840. Pour autant, tout cela sera insuffisant pour en faire une impératrice.

En effet, l’orgueil de Napoléon III lui commandait d’épouser une femme issue de la haute noblesse.  Il jeta d’abord son dévolu sur la fille du prince Wasa de la Maison Holstein. Ensuite, il fit quelques tentatives auprès du prince Hohenzollern (famille impériale allemande). Alors faute de pouvoir  s’allier avec ces familles, il choisit l’amour avec Eugénie de Montijo, comtesse de Teba. En effet, cela faisait quelques temps que l’Empereur s’était épris de cette jeune fille andalouse, dont la mère était écossaise et qui était dotée d’une magnifique chevelure blonde.

Mademoiselle de Montijo se distinguait par les grâces qu’avaient ses costumes du 18è siècle, mais aussi par son intrépidité d’écuyère. Par ailleurs, elle refusait de céder aux avances de Napoléon III tant qu’ils ne seraient pas mariés. Les amis les plus intimes de l’Empereur essayèrent de le détourner du projet de mariage qu’il formait avec Eugénie, mais rien n’y fit et le mariage eut lieu le 29 janvier 1853. Cette union dura jusqu’à la mort de Napoléon III.

L’impératrice ressuscita  les fastes de la Cour, notamment avec les fêtes de Compiègne. Elle se comporta avec dignité dans son rôle d’impératrice, même si son entourage s’amusait de ses tocades. Elle avait un avis sur tout et sur tout le monde, et  pour le faire adopter elle instrumentalisait son mari. D’ailleurs, au fur et à mesure que ce dernier prenait de l’âge il lui cédait de plus en plus souvent, plutôt comme à une persécutrice dont on veut se débarrasser que comme à une sage conseillère.  L’impératrice était de son temps : elle aimait les modes, les arts. Elle était, nous dirions aujourd’hui assez « people ». Les journaux, les chroniques, les revues de mode donnaient les détails les plus minutieux sur ses toilettes.

 Sa culture était assez limitée, même si elle faisant semblant de se piquer de littérature. Dépourvue de sens politique, elle se croyait à la tête d’un grand parti au fur et à mesure que la santé de l’empereur déclinait. Et surtout, son obsession était d’assurer la survie de la dynastie, ce qui la conduira à provoquer la guerre avec la Prusse en 1870, alors que la France n’était pas prête. Mais l’impératrice Eugénie sera aussi la première à dire au moment où les troupes prussiennes enfonçaient les lignes françaises, qu’avant de sauver la dynastie, il fallait sauver la France. Il y avait quand même de la dignité dans cette affirmation.

Voilà un petit résumé de la vie sentimentale de Napoléon III qui eut, évidemment, beaucoup d’autres maîtresses, totalement sans intérêt pour les historiens, mis à part peut-être celle que l’on appelait la Castiglione, qui avait plutôt un rôle d’entremetteuse. J’ai simplement voulu parler des quelques femmes qui ont eu une réelle influence dans sa vie. Le peuple était-il au courant de toutes ces frasques ? Non, parce qu’à l’époque on n’évoquait pas ces évènements. Si le  monarque découchait, personne n’en savait rien, à part les proches qui fermaient les yeux. Ce fut le cas ensuite, le respect de la vie privée étant dû aussi à ceux qui nous gouvernent.

Cela dit, si on jette en pâture son domaine privé, il n’est pas étonnant que la presse à sensation s’empare du sujet. N’est-ce pas Monsieur Sarkozy ? Il est vrai que quand an a le goût du spectacle on ne recule devant rien pour faire parler de soi, et détourner l’attention des Français sur les problèmes essentiels.

Michel Escatafal

Si  vous aimez  l’histoire vous avez beaucoup de chance, car cela vous permet  de vivre à travers les siècles ce qui se passe aujourd’hui. Le roi Charles X en est un exemple frappant. Toutes les biographies sur le personnage nous font irrésistiblement penser à Nicolas Sarkozy, président de la République en 2007. Certes, il y a une différence notable par rapport à cette époque : Nicolas Sarkozy a été élu démocratiquement, ce qui évidemment n’était pas le cas de Charles X. Il n’empêche, l’élection de notre président doit beaucoup au pouvoir des médias et des puissances d’argent,  qui ont mis tout leur poids dans la balance, afin que François Bayrou ne participe pas au second tour de l’élection présidentielle le 6 mai dernier.

Revenons à Charles X et à cette date du 16 septembre 1824, jour où le roi Louis XVIII s’éteint aux Tuileries. Quelques instants plus tard, on annonce la nouvelle à la famille royale : « Le Roi est mort, vive le Roi », ce qui fit dire à la petite fille de Charles X : « Roi ! Oh ! c’est  bien là le pis de l’histoire ! ».  Manifestement, elle n’avait pas l’air enchanté de voir son grand-père, pour lequel elle avait beaucoup d’affection, monter sur le trône, au contraire du petit Louis le jour où Nicolas Sarkozy s’empara de l’UMP, quand il lança son désormais fameux : « je te souhaite bonne chance mon Papa ! »

Charles X a 67 ans quand il devient roi de France, mais on le décrit toujours fringant, presque adolescent avec un éternel sourire charmeur.  Sa gentillesse et sa générosité frappent toux ceux qui l’approchent. Cela nous rappelle un autre personnage, sauf que Charles X, précédemment Comte d’Artois, est  fils d’une famille royale, avec la courtoisie et la dignité pleine d’aisance qui sied aux princes. En revanche, il n’était pas très cultivé au sens où l’on entend le mot, par la culture encyclopédique ou l’esprit voltairien de son frère Louis XVIII. En cela il ressemble beaucoup à son lointain successeur d’aujourd’hui, qui est loin d’avoir le goût de l’art et des belles lettres de Pompidou,  Mitterrand ou Valéry Giscard d’Estaing. Nicolas Sarkozy aime bien Johnny !

Le drame de Charles X aux yeux des historiens, c’est de croire que l’histoire s’est arrêtée en 1789, comme si la Révolution et l’Empire n’avaient jamais existé. Sa conception  de la royauté est absolue, comme en témoigne cette phrase qu’il répétait souvent : « j’aimerais mieux scier du bois que de régner à la façon du roi d’Angleterre ». Il n’a de compte à rendre qu’à Dieu et à son peuple. Cela aussi nous rappelle quelque chose : « Les Français ne m’ont pas élu pour regarder passer les trains», répète sans cesse Nicolas Sarkozy. Donc c’est lui et lui seul qui gou